Решение № 12-55/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение вышестоящего должностного лица

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 04 апреля 2017 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец,

с участием Ф.А.А., И.И.Ю. и его представителя Л.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу И.И.Ю. на решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области Н.М.Н. от <дата> по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в 22 час. 50 мин., на <адрес>, с участием <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя И.И.Ю.

Не согласившись с определением от <дата>, И.И.Ю. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП. В силу изложенного просил обжалуемое определение отменить.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба И.И.Ю. без удовлетворения.

И.И.Ю., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> является незаконным, просит его отменить. Отмечает, что решение по его жалобе было принято в отношении неизвестного гражданина, а именно И.И.В.; при рассмотрении жалобы не была проведена проверка фактов нарушения служебных обязанностей сотрудниками ДПС, предвзятого отношения к участникам ДТП и составления документов по ДТП, не соответствующих действительным обстоятельствам происшествия и расположению транспортных средств на месте ДТП; не были опрошены свидетели и присутствующие на месте ДТП; при рассмотрении жалобы была дана предвзятая оценка объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> и свидетеля ДТП П.Н.М., а также не установлено данных о нарушениях ПДД И.И.Ю.

В судебном заседании И.И.Ю. и его представитель Л.А.С. на доводах жалобы настаивали. Просили решение вышестоящего должностного лица отменить и направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ф.А.А. дал показания аналогичные изложенным им в письменных объяснениях от <дата>.

Представитель органа административной юрисдикции – ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии. Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении И.И.Ю. Наличие в определении оценочных суждений относительно вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также требований ст.24.5 КоАП РФ, считаю необходимым исключить из определения инспектора в отношении И.И.Ю., из описательной части определения указание на допущение водителем И.И.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части определение от <дата> в отношении И.И.Ю. следует оставить без изменения. Каких либо существенных нарушений норм КоАП при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении И.И.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не установлено.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Определение от <дата> в части отсутствия в действиях водителя И.И.Ю. состава административного правонарушения участниками данного административного дела не оспаривается.

Несостоятельными являются и доводы И.И.Ю. о составлении документов по ДТП, не соответствующих действительным обстоятельствам происшествия и расположению транспортных средств на месте ДТП, поскольку имеющиеся в материалах схема и справка о ДТП были составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в присутствии двух понятых и участников ДТП, сведения о которых имеются в схеме и справке, последние своих возражений по существу не приносили. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений, не имеется.

Что касается довода жалобы о виновном поведении водителя Ф.А.А. и вины последнего в данном ДТП, то наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного административного дела.

По указанным выше основаниям выводы врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области Н.М.Н., об отсутствии оснований для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенные в его решении от <дата>, являются обоснованными.

Оценив доводы жалобы о том, что решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в отношении И.И.В., тогда как правильно - И.И.Ю., считаю, что неверное указание в решении инициалов заявителя жалобы является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении И.И.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, Решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области Н.М.Н. от <дата> по жалобе на это определение - изменить:

исключить из описательной части определения указание на допущение водителем И.И.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части определение и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, а жалобу И.И.Ю. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Пелепец