Апелляционное определение № 33-38249/2025 33-4493/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Зачеса Д.В.

дело № 33- 4493/2026

№ 2-559/2024 УИД23МS0081-01-2023-005292-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллеги Краснодарского краевого суда ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ...........6 по доверенности ...........2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ...........6 к ПАО «Банк ВТБ» о признании ничтожным кредитного договора,

по частной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ...........3, на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ответчика по исковому заявлению и истца по встречному иску ...........6 по доверенности ...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» судебных расходов в размере 256 914,11 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ...........6 к ПАО «Банк ВТБ» о признании ничтожным кредитного договора.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ», удовлетворен встречный иск ответчика. Решение суда вступило в законную силу. ...........6 понесены судебные расходы, которые в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично.

В пользу ...........6 с ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по оплате услуг представителя 220 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5300 руб., почтовые расходы в размере 1614 руб., 11 коп., а всего взыскано 226 914, 11 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Банк ВТБ» в частной жалобе просил отменить определение отказать в удовлетворении заявления, указал, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена, без учета цены иска в 41 176,15 руб., по которому рассматривался спор.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт соответствует положениям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя ...........6 суд первой инстанции руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание предоставленные договоры на оказание юридических услуг, квитанции по оплате за оказанные юридические услуги, а также участие представителя в судах различных инстанций, подача им жалоб, возражений и составление иных процессуальных документов, принял решение о снижении размера расходов на представителя до 220 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере расходов связанных с оплатой услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Встречный иск ...........6 к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворен.

Признан ничтожным кредитный договор № ........ 20 октября 2021 года, заключенный от имени ...........6 с ПАО «Банк ВТБ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 19 февраля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С ...........6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2023 года в размере 41 176 рублей 15 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности - 40 459 рублей 22 копеек, задолженность по пене – 716 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ...........6 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ, без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что данное гражданское дело представляло сложность исходя из предмета спора и доказывания, а также длительности судебного разбирательства. Представителем ...........4 была выполнена работа по ознакомлению с материалами дела, составлению встречного искового заявления, различных ходатайств, участия 4-х в судебных заседаниях суда первой инстанции(16 и 29 января, 15 и 19 февраля 2024 года), составление возражений на апелляционную жалобу участие в 4-х заседаниях суда апелляционной инстанции, 08 октября, 11 ноября, 17 декабря 2024 года и 04 февраля 2025 года, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составление дополнений к апелляционной жалобе, заявления о взыскании судебных расходов и участие при разрешении данного заявления.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный размер в 220 000 рублей является соразмерным и целесообразным.

Суд не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что заявленный размер расходов на представителя не соразмерен цене иска. Между тем, предметом спора являлось не только взыскание задолженности по кредитному договору, но и оспаривание заключения данного договора, что судом первой инстанции было учтено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ...........3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1