Апелляционное постановление № 22-4741/2025 22К-4741/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

Судья Мельник Н.А. Дело № 22-4741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Харченко А.Г.

Обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г., действующей в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Харченко А.Г. и обвиняемого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге обвиняемого – А., по адресу: .............

В обоснование доводов указывает, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Г. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, принимать меры к уничтожению доказательств, и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения Д. к совершению преступления.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения при сумме ущерба чуть более 31 000 рублей, которые уже возмещены супругой Г., сама по себе не может служить основанием для содержания Г. под стражей столь длительное время.

С момента задержания до сегодняшнего дня не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого. Расследование по данному уголовному делу не может носить характер особой сложности. Каждое продление меры пресечения связано с волокитой по уголовному делу, поскольку не проводятся никакие сложные криминалистические экспертизы.

Просит учесть, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает, является самозанятым, в связи с чем, отсутствует объективная необходимость изоляции его от общества на время выяснения обстоятельств причастности либо непричастности к совершению преступления.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми прокурор и следствие связывают необходимость содержания Д. под стражей, а именно – необходимость ограничения его общения со свидетелями и другим обвиняемым по делу с целью оказания на них воздействия и изменения показаний, исключения возможности совершения новых противоправных деяний и обеспечения надлежащей явки в суд.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району Б. находится уголовное дело в отношении Г., В. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возбужденное 30 апреля 2025 года.

7 мая 2025 года Г. задержан в порядке ст. 91.92 УПК РФ.

7 мая 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

8 мая 2025 года Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом учтено, что следствием не установлены все лица, которые могут быть причастны к данному преступлению, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что в случае изменения Д. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 30 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий