Решение № 12-247/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело 12-247/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 29 июня 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу на постановление *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская», и решение от ../../....г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская»,

Установил:

постановлением *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением от ../../....г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенным постановлением от ../../....г. и решением от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления *** от ../../....г., ООО «Агрофирма «Павловская» обжаловало его.

Основания и доводы не согласия с приведенным решением подробно приведены в жалобе, в том числе указано, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. в ../../....г. часов автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, перевозил насыпной груз (комбикорм), центр тяжести которого постоянно меняется. Взвешивание такого груза следует производить на стационарных весах, автоматическая система измерения не может учесть постоянное смещение центра тяжести насыпного груза и определить правильный вес. Указанный автомобиль перед выездом взвешивался, никакого перегруза не было, что подтверждается отчетными документами.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит восстановить срок обжалования приведенного решения и постановления, обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не согласиться с доводами заявителя, просит снизить размер штрафа.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.9КоАП РФ1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не согласившись с постановлением *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «Агрофирма «Павловская» обжаловало в установленные сроки вышестоящему должностному лицу.

Решением от ../../....г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение были обжалованы в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Определением от ../../....г. Навашинского районного суда Нижегородской области указанная жалоба возвращена заявителю в связи с не надлежащим оформлением полномочий лица, подавшего жалобу, на ее подачу.

Повторно жалоба на приведенные постановление и решение направлена ../../....г. и поступила в Навашинский районный суд Нижегородской области ../../....г..

Представитель заявителя ФИО1 указала, что пропуск срока обжалования вызван не верным оформлением полномочий лица, подающего жалобу, а также обжалованием постановления *** от ../../....г. вышестоящему должностному лицу.

Суд находит довод заявителя о причинах пропуска срока обжалования заслуживающим внимания и находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ../../....г. и решения от ../../....г..

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. ../../....г. по адресу: ******* м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от ../../....г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,92 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 29,20%), с общей массой 42,18 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +5,45%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г..

Собственником данного транспортного средства является ООО «Агрофирма «Павловская», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Агрофирма «Павловская» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ../../....г.; актом *** от ../../....г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС с учетом погрешности; свидетельством о поверке № АА 3290726 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Представленные в судебное заседание договор поставки от ../../....г., дополнительные соглашения к договору поставки от ../../....г., ../../....г., товарно-транспортная накладная, счет-фактура, паспорт весов автомобильных электронных (модификация ВА80-151, ***, весоизмерительная компания <данные изъяты>) не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № АА 3290726.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний данной системы не корректности ее работы на момент фиксации правонарушения ../../....г. ../../....г. не имеется.

Материалами дела установлен факт превышения осевой нагрузки.

Ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения параметров осевых нагрузок.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 не содержат каких-либо ограничений в отношении требованиям к нагрузкам на оси транспортных средств, перевозящих груз навалом, насыпью или наливом.

Рекомендации МОЗМ (Международной Организации Законодательной Метрологии) являются документом, на основе которых каждое государство, являющееся членом МОЗМ, разрабатывает свои нормативные документы. На территории РФ данные Рекомендации носят рекомендательный характер и подтверждения соответствия методик рекомендациям МОЗМ не требуется.

Довод заявителя ООО «Агрофирма «Павловская» о передаче транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в аренду на основании договора аренды, заявленный в судебном заседании, не может быть принят во внимание.

В материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения сторонами обязательств по договору, не представлены сведения о выплате арендной платы в соответствии с договором аренды.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Павловская» не подтвердило факт обращения в органы ГИБДД с предоставлением документов, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица на законных основаниях.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованные в настоящем судебном заседании, были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении постановления № *** от ../../....г. года, так и при вынесении решения от ../../....г. по жалобе на данное постановление.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ООО «Агрофирма «Павловская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление *** от ../../....г. года и решение от ../../....г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ООО «Агрофирма «Павловская» назначенного штрафа.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф скажутся на финансовом положении предприятия, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, в отношении предприятия вынесено более 30 постановлений о привлечении к ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «Агрофирма «Павловская» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

восстановить срок обжалования постановления *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская» и решения от ../../....г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская».

Изменить постановление *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская» и решение от ../../....г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «Агрофирма «Павловская» в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного ООО «Агрофирма «Павловская» штрафа до 200000,00 (двести тысяч) руб.

В остальной части постановление *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская» и решение от ../../....г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская», оставить без изменения, жалобу ООО «Агрофирма «Павловская»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова

.
.

.