Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-923/2025;)~М-701/2025 2-923/2025 М-701/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-186/2026

Мотивированное
решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ> г.

Дело <№*****>

УИД <№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре [ФИО]4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием [ФИО]3, ее представителя [ФИО]11, [ФИО]10 гражданское дело по иску [ФИО]13 к [ФИО]1, [ФИО]2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]3 обратилась в суд с иском к [ФИО]1, [ФИО]5, Кулебакскому РОСП ГУФССП по <адрес> о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, идентификационный номер (VIN): <№*****>, цвет темно-серый, и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> г. [ФИО]3 приобрела у посредника из <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, идентификационный номер (VIN): <№*****> за 195000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Автомобиль находился в аварийном состоянии, сразу после покупки истец начала его восстанавливать. По окончании ремонта автомобиль был поставлен на регистрационный учет, внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец заключила договор страхования указанного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля истец несла расходы на его ремонт, поддержание его надлежащего состояния, оплачивала налог и штрафы.

В настоящее время спорный автомобиль изъят у истца по уголовному делу судебным приставом, и подробные причины изъятия не сообщаются. Истец является многодетной матерью, воспитывает четырех детей. При покупке автомобиля он в залоговых реестрах не состоял, ограничения в отношении него наложены не были. Со ссылкой на приведенные обстоятельства и нормы статей 12, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что она является добросовестным приобретателем.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена ненадлежащего ответчика – [ФИО]5 надлежащим ответчиком – [ФИО]2

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен [ФИО]9

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен [ФИО]10

В судебном заседании [ФИО]3 и ее представитель по заявлению [ФИО]11 иск поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца [ФИО]10 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

[ФИО]1, [ФИО]2, представители Кулебакского РОСП ГУФССП по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес>, [ФИО]9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не просят, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы уголовного дела <№*****>, материал <№*****> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений пункта 36 указанного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из изложенного, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации – незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> применительно к положениям приведенной нормы разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П указано, что по смыслу статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт «д» части 1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой в контексте действующего уголовного законодательства публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему.

Конфискация состоит в принудительном лишении правонарушителя в судебном порядке права собственности на имущество, связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Формально-юридические предпосылки избрания подобной модели нормативного регулирования содержит статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Именно в качестве иной меры уголовно-правового характера конфискация была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации (глава 15.1, статьи 104.1 - 104.3) Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 153-ФЗ - после ее исключения из данного Кодекса как вида наказания Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 162-ФЗ.

Отсутствие конфискации в перечне наказаний, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, само по себе не исключает с учетом задач уголовного закона возможности принудительного прекращения по судебному решению права собственности на принадлежащие обвиняемому на праве собственности орудия преступления, иные средства его совершения, предметы преступления, что не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения права собственности, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению конфискации подлежит транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащее ему, то есть находящееся в его собственности, в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом вопрос о принадлежности имущества, подлежащего конфискации относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из искового заявления, объяснений истца [ФИО]3, ее представителя [ФИО]11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца [ФИО]10, <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> [ФИО]3 приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, через посредника, представившегося [ФИО]1, оплатив ему за указанный автомобиль денежные средства в размере 195000 руб., после чего автомобиль, находившийся в аварийном состоянии, был перемещен на эвакуаторе в <адрес> к месту жительства истца, где он был отремонтирован и впоследствии поставлен на регистрационный учет, однако после этого был изъят у [ФИО]3 судебным приставом-исполнителем.

[ФИО]3 и [ФИО]10 также указали, что объявление о продаже данного автомобиля было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Перед покупкой транспортного средства они удостоверились в отсутствии записей о залоге данного имущества, проверили автомобиль на сайте ГИБДД. При этом при заключении договора личность лица, представившегося посредником собственника, не проверили, подписали договор, передали денежные средства в полном объеме, после чего на эвакуаторе забрали автомобиль, поскольку в силу технического состояния он не мог участвовать в дорожном движении.

В подтверждение доводов о фактической передаче спорного транспортного средства истцовой стороной в материалы дела представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающий заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и [ФИО]3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании [ФИО]10 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№*****>, сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, диагностическая карта от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствующая о прохождении указанным транспортным средством технического осмотра, а также товарные чеки <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствующие о приобретении запасных частей и агрегатов для транспортного средства марки <данные изъяты>.

Вместе с тем подлинник либо копия договора купли-продажи, на основании которого [ФИО]3 приобрела указанный автомобиль, в материалы дела истцовой стороной не представлены.

Судом направлен запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России «Богородский» об истребовании копии договора, на основании которого [ФИО]3 приобрела спорный автомобиль, однако ответ на судебный запрос не поступил.

По делу установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, идентификационный номер (VIN): <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано за [ФИО]3, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия <№*****><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

При совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и регистрации его за новым владельцем – [ФИО]3 ранее выданный государственный регистрационный знак транспортного средства был сохранен.

Как указано в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№*****>, серия <адрес>, выданном ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]3 автомобиль приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от <ДД.ММ.ГГГГ>

Следовательно, для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом [ФИО]3 в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи, датированный <ДД.ММ.ГГГГ>, а не <ДД.ММ.ГГГГ>, как указали [ФИО]3 и [ФИО]10 в ходе судебного разбирательства.

Согласно паспорту данного транспортного средства предыдущим его владельцем являлся [ФИО]1, который приобрел этот автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от <ДД.ММ.ГГГГ>

По данным, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в ответ на судебный запрос, за [ФИО]1 указанное транспортное средство было зарегистрировано с <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в информационной базе ГИБДД собственником автомобиля указан [ФИО]1, [ФИО]3 без документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ней от [ФИО]1, не могла подтвердить законность возникновения своего права собственности в органах ГИБДД. Из этого следует, что в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства должен был быть представлен договор, заключенный между [ФИО]1 и [ФИО]3 Это согласуется с тем, что [ФИО]1 указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, а также с объяснениями [ФИО]3 и [ФИО]10, которые в ходе судебного разбирательства давали объяснения о том, что автомобиль был истцом приобретен у гражданина, представившегося [ФИО]1.

[ФИО]3 и [ФИО]10 дали суду объяснения о том, что [ФИО]1 являлся посредником, однако никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено, и из исследованных судом доказательств это не следует.

Из объяснений [ФИО]3 и [ФИО]10 при этом не следует, что при заключении договора они удостоверились в наличии у лица, представившегося посредником, права на распоряжение спорным транспортным средством.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кулебакский» <№*****> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут [ФИО]9, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, передвигался на указанном автомобиле по улицам <адрес>, однако возле <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ> признан и приобщен к уголовному делу <№*****> в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, который оставлен на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до принятия законного решения.

К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между [ФИО]1 и [ФИО]2 в <ДД.ММ.ГГГГ> г., в которой дата заключения договора не указана. Вместе с тем, в материалы уголовного дела <№*****> приобщена заверенная сотрудником МО МВД России «Кулебакский» копия договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между [ФИО]1 и [ФИО]2, по которому [ФИО]1 продал [ФИО]2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, идентификационный номер (VIN): <№*****>.

В органах ГИБДД указанное транспортное средство за [ФИО]2 зарегистрировано не было, что подтверждается ответами на запросы суда и карточками учета транспортного средства, представленными РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в материалы настоящего гражданского дела и находящимися в материалах вышеназванного уголовного дела.

[ФИО]2 состояла в браке с [ФИО]9 с <ДД.ММ.ГГГГ>, брак между ними прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>

[ФИО]2 в рамках вышеуказанного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля. В протоколе ее допроса от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что [ФИО]2 подтвердила, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, находился [ФИО]9, и указала, что автомобиль на учет она не поставила, поскольку не было времени.

Приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу <№*****> [ФИО]9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Тем же приговором суда вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по адресу: <адрес>, постановлено передать собственнику [ФИО]2

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении осужденного [ФИО]9 изменен, постановлено конфисковать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, хранящееся на специализированной стоянке ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по адресу: <адрес>, в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приходя к выводу о конфискации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в доход государства, суд апелляционной инстанции указал, что из приговора Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу, из оглашенных показаний свидетеля [ФИО]2 следует, что с [ФИО]9 они официально разведены в <ДД.ММ.ГГГГ> г., но проживают совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. <ДД.ММ.ГГГГ> они с [ФИО]9 приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, на совместные деньги за 330000 руб. Автомобиль намеревались оформить на нее, что ей не сделано. Анализируя данные сведения, суд апелляционной инстанции констатировал, что осужденный [ФИО]9 фактически имел доступ к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, и мог пользоваться указанным транспортным средством. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Следовательно, суд первой инстанции не учел в полной мере требования пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части неприменения конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, учитывая, что автомобиль использовался [ФИО]9 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал незаконным и в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль.

Таким образом, обстоятельства заключения между [ФИО]1 и [ФИО]2 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, являлись предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела, и в апелляционном постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> сделан вывод о том, что данное транспортное средство независимо от факта приобретения его на имя [ФИО]2 подлежит конфискации в доход государства. При этом в рамках уголовного дела установлены не только основания для конфискации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, имевшиеся на момент рассмотрения уголовного дела, но и факт заключения в <ДД.ММ.ГГГГ> г. между [ФИО]1 и [ФИО]2 договора купли-продажи данного транспортного средства, что с достаточностью свидетельствует о том, что право собственности [ФИО]1 на данное транспортное средство прекращено в связи с отчуждением.

С учетом изложенного [ФИО]1, не являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, не имел права отчуждать данный автомобиль и заключать с [ФИО]3 договор купли-продажи ни в <ДД.ММ.ГГГГ> г., ни в <ДД.ММ.ГГГГ> г.

Каких-либо доказательств того, что [ФИО]1 либо иное лицо при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с [ФИО]3 действовали от имени [ФИО]2 либо [ФИО]9, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по уголовному делу <№*****> выдан исполнительный лист в электронном виде <№*****> о принятии мер принудительного исполнения путем конфискации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в доход государства. На основании указанного исполнительного листа постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кулебакского РОСП ГУФССП по <адрес> [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника [ФИО]9 в пользу взыскателя ТУ Росимущества в <адрес> по предмету исполнения: вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: конфисковать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, хранящееся на специализированной стоянке ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по адресу: <адрес>, в доход государства.

Частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В рамках исполнительного производства <ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, передан [ФИО]2 по приговору суда в <ДД.ММ.ГГГГ> г.

<ДД.ММ.ГГГГ> заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кулебакского РОСП ГУФССП по <адрес> [ФИО]7 обратилась в Кулебакский городской суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, отсутствует на специализированной стоянке и фактически находится по адресу: <адрес>.

Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заявление удовлетворено и разъяснено, что вещественное доказательство по уголовному делу <№*****> – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, следует конфисковать в доход государства по месту его нахождения.

Приходя к таким выводам, суд установил, что при исполнении в рамках исполнительного производства <№*****>, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ>, выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по указанному в исполнительном листе адресу отсутствует, а фактически находится по иному адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в дело фотографиями. Указанное, в том числе с учетом фактического нахождения транспортного средства на территории другого – не Кулебакского – района <адрес>, затрудняет исполнение исполнительного документа.

Из объяснений [ФИО]3, ее представителя [ФИО]11, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кулебакского РОСП ГУФССП по <адрес> [ФИО]7, принявшей участие в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, силами органов принудительного исполнения был перемещен из места его фактического нахождения по месту жительства [ФИО]3 в <адрес> на специализированную стоянку ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по адресу: <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства в <ДД.ММ.ГГГГ> г. в адрес ГУФССП по <адрес> направлена заявка на передачу обращенного в собственность государства имущества – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, находящегося по адресу: <адрес>, однако в соответствии с представленным ТУ Росимущества в <адрес> письменным отзывом на иск спорный автомобиль в Территориальное управление не поступал.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, являлся [ФИО]1, в <ДД.ММ.ГГГГ> г. [ФИО]2 по договору купли-продажи приобрела у [ФИО]1 данное транспортное средство, однако на регистрационный учет за собой его не поставила. Впоследствии указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего супруга [ФИО]2 - [ФИО]9, и помещено на специализированную стоянку. До вступления в законную силу приговора суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, постановлено передать собственнику [ФИО]2, последняя в отсутствие законных на то оснований забрала данный автомобиль со специализированной стоянки. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. [ФИО]3 заключила договор купли-продажи названного транспортного средства и переместила его к месту своего жительства. Апелляционным постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор суда от <ДД.ММ.ГГГГ> изменен, транспортное средство конфисковано в доход государства, <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство, предметом которого является конфискация спорного транспортного средства, в ходе которого установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль находился у [ФИО]3 в <адрес>. Постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> разъяснено, что вещественное доказательство по уголовному делу – вышеуказанное транспортное средство следует конфисковать в доход государства по месту его нахождения. <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]3 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> провела в отношении него технический осмотр и получила диагностическую карту. <ДД.ММ.ГГГГ> спорное транспортное средство постановлено на регистрационный учет за владельцем – [ФИО]3 на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего автомобиль силами органа принудительного исполнения был возвращен на специализированную стоянку, и в настоящее время проводятся действия по реализации имущества в рамках исполнительного производства о его конфискации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу с помещением на хранение на специализированную стоянку, впоследствии конфисковано судом, то есть безвозмездно изъято и обращено в доход государства, в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является конфискация данного автомобиля в доход государства.

Изъятие автомобиля со специализированной стоянки и заключение договора купли-продажи данного транспортного средства до вступления в законную силу приговора суда прямо противоречит части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконности таких действий. При этом, поскольку [ФИО]1 не являлся собственником спорного транспортного средства либо представителем законного владельца, то правом на распоряжение этим имуществом он не обладал, при том, что сведений о том, что имелась ли воля [ФИО]2 на отчуждение автомобиля [ФИО]3, материалы дела не содержат.

Указанные действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны [ФИО]2 и [ФИО]1 и могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе факт регистрации транспортного средства, который носит учетный характер, не подтверждает возникновение и наличие права собственности на движимое имущество.

Изъятие у [ФИО]3 спорного транспортного средства должностными лицами Кулебакского РОСП ГУФССП по <адрес> имело место в ходе исполнения требований исполнительного документа о его конфискации, выданного на основании обвинительного приговора суда, то есть незаконность выбытия автомобиля из владения и пользования истца не установлена.

К моменту совершения возмездной сделки купли-продажи спорного автомобиля с истцом на данное имущество имелись притязания, которые впоследствии в судебном порядке признаны правомерными, а именно: обвинительным приговором суда с учетом его изменения апелляционным постановлением данное транспортное средство конфисковано в доход государства.

При этом следует отметить, что в установленный законом десятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]3 в орган регистрационного учета не обращалась с тем, чтобы удостоверить свои права как владельца спорного транспортного средства, обратившись в орган ГИБДД только в <ДД.ММ.ГГГГ> г. и представив на регистрацию договор от другой даты – <ДД.ММ.ГГГГ>, в силу чего на момент разрешения судом апелляционной инстанции уголовного дела суд не обладал сведениями о заключении с истцом договора купли-продажи и разрешил вопрос о конфискации транспортного средства без учета данного обстоятельства.

Приобщение спорного транспортного средства в качестве вещественного доказательства и его последующая конфискация приговором суда по уголовному делу продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, следовательно, признание истца добросовестным приобретателем в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью имущества заявителю недопустимо, поскольку нивелирует обязательность вступивших в законную силу постановлений судов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания истца добросовестным приобретателем и истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, отсутствует, поскольку бесспорно возникновение у истца права собственности на спорное имущество и незаконность выбытия этого имущества из владения и пользования истца не установлены, вследствие чего в удовлетворении исковых требований [ФИО]3 к [ФИО]1, [ФИО]2, Кулебакскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, идентификационный номер (VIN): <№*****>, цвет темно-серый, и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]14 (паспорт <№*****>) к [ФИО]1 (паспорт <№*****>), [ФИО]2 (паспорт <№*****>), <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <№*****>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <№*****>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>