Решение № 2-2250/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-2250/2017;) ~ М-2265/2017 М-2265/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2250/2017

К делу № 2-29/18 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 13 февраля 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – Шишка С.М.,

ответчика – ФИО1,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишка с.м. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шишка С.М. обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании истец Шишка С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило его возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке он обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 61 786 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что сумма восстановительного ремонта завышена. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 24.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истец по делу Шишка С.М., что подтверждается письменными материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место 24.02.2017 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Согласно представленному заключению эксперта №, выполненного ИП п.д.а., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион, без учета износа составляет 61 786 рублей.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает его рыночную стоимость и составляет 52 063 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей, а итоговая величина стоимости годных остатков составляет 7 600 рублей. Исходя из этого в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002 г. с изменением от 26.07.2017г. и Единой методикой Центрального Банка России от 19.09.2014г. с учетом п. 6.1. сумма подлежащая взысканию составляет 42 400 рублей /50 000 – 7 600/.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шишка С.М. требований о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 42 400 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Так же, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии.

Кроме того, в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 100 рублей 40 копеек и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ФИО1, обязанным в силу определения суда, произвести оплату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишка с.м., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шишка с.м. сумму материального ущерба в размере 42 400 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 52 400 /пятьдесят две тысячи четыреста/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек в счет производства судебной авто - технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: