Апелляционное постановление № 22-171/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/17-181/2023

СудьяРамазанов А.В. Дело№22-171


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 9 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.03.2022 вышеуказанный приговор суда от 28.01.2022 в отношении ФИО1 изменен: ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 30.03.2022, конец срока 29.03.2025. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 24 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что районным судом не в полной мере дана оценка всем положительным характеристикам осужденного, количеству полученных им поощрений, а также мнению представителя исправительного учреждения, который указал на целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного. Указывает, что выводы районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными и не основаны на материалах дела. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания к нему было применено 7 поощрений, взыскания не применялись. Вышеприведенные обстоятельства были учтены районным судом, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не являются длительными и устойчивыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 10 поощрений администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (причем после подачи ходатайства, осужденным ФИО1 получено еще 3 поощрения, а также грамота за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), не имеет взысканий.

Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Совокупность указанных данных не в полной мере оценена при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, имеющих значение при разрешении рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2022, с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.03.2022 принудительными работами на срок на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 21 (двадцать один) день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительной колонии освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья