Решение № 12-170/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в Таджикистане, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения,

с участием потерпевшего М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78 СВ 44 0349 инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, а именно:

00.00.0000 в 03 часа 50 минут в С... 677 км., водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Турнео гос. номер № 0, двигаясь по ..., по направлению от ... в сторону Ям-Ижоры нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел наезд на пешехода М., находящегося на обочине. В результате ДТП пострадал М., который был доставлен в НИИ СП, ТЛФ № 0, КУСП 2014 от 00.00.0000, и которому согласно полученному консультационному заключению « 252 от 00.00.0000 вред здоровью не причинен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителей ТС Исудзу 3957 Р1 (эвакуатор) и ТС Субару Трибека, поскольку в нарушение п. 7.2 ПДД РФ ими не были выставлены знаки аварийной остановки, а на эвакуаторе не были включены проблесковые маячки, что недопустимо, учитывая ночное время и плохое освещение. Кроме того, водитель М. во время столкновения находился справа от эвакуатора и не мог пострадать от ДТП, вместе с тем в его (ФИО1) автомашине находился пассажир, который может подтвердить его показания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший М., в судебное заседание явился, считает, что ФИО1 сбил его целенаправленно и должен понести за это соответствующее наказание.

Второй участник ДТП Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего М. считает, что постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, произвел наезд на пешехода М.

Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, произвел наезд на пешехода М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 78 СВ 44 0349 инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, произвел наезд на пешехода М.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: