Постановление № 10-23/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: адвоката Коваль С.П.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваль С.П. в защиту интересов ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по <адрес> в г. Барнауле, проживающий по <адрес> в г. Барнауле, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле.

Не согласившись с состоявшимся приговором, адвокат просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Так, автор жалобы указывает, что показания ФИО1, отрицающего факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не опровергнуты; и поскольку очевидцев произошедшего не было, а свидетель ФИО2 в судебном заседании отрицал, что видел у подсудимого нож, сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на оправдании ФИО1. Прокурор полагал постановленный приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки доводам адвоката, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, а так же мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, а так же свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для вывода об оговоре подсудимого потерпевшим суд не усматривает, и объективных данных, подтверждающих наличие такового повода у Потерпевший №1, защитой не приведено. Напротив, как справедливо отметил государственный обвинитель в возражениях на жалобу, позиция потерпевшего, высказавшего в судебном заседании желание примириться (без каких-либо условий), объективно свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора ФИО1. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и их локализации; о причинении ему ранений ФИО1 он непосредственно после событий сообщил находившейся в квартире ФИО8, а так же приехавшим медикам – ФИО5 и ФИО6 (показания которых оглашены с согласия сторон), и которые в карте вызова скорой помощи отметили, что повреждения потерпевшему нанес известный ему мужчина. Несмотря на то, что свидетель ФИО3 не была непосредственным очевидцем нанесения ранений потерпевшему, ее показания справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку она вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире потерпевшего совместно с ФИО1, при этом иных лиц в квартире не было, и после ее возвращения (из туалета) к мужчинам она видела, что ФИО1 с ножом в руке уходит из квартиры, а окровавленный Потерпевший №1 сообщил ей, что его порезал ФИО1.

Факт пребывания в квартире потерпевшего не отрицал и сам подсудимый, и это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО4. Показания свидетеля ФИО4, отрицавшего в судебном заседании тот факт, что ранее он видел нож в руках ФИО1 и давал об этом показания в ходе дознания, надлежащим образом проверены мировым судьей и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется. Суд соглашается с выводами мирового судьи, оценившего таковую позицию свидетеля ФИО2 в судебном заседании, как желание помочь подсудимому и ложно понятое чувство товарищества. Более того, указанные показания не касаются самого факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поэтому объективно правого значения не имеют.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и в части назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ поскольку жалоба рассмотрена без участия осужденного, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коваль С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401-2 УПК РФ постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.Б. Басаргина