Решение № 2-717/2017 2-717/2017(2-8217/2016;)~М-7957/2016 2-8217/2016 М-7957/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписаний незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, административному истцу были выданы два предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно произвести начисление и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также устранить нарушения ст. 22 ТК РФ, п. 40, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек; № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно произвести начисление и выплатить работнику ФИО3 денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также устранить нарушения ст. 22 ТК РФ, п. 40, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Полагая пункты 1 оспариваемых предписаний незаконными, истец просила суд отменить п. 1 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 1 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г., в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В силу п. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениям статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право государственных инспекторов труда выдавать работодателям предписания, подлежащие обязательному исполнению, только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае были составлены акты о нарушении требований трудового законодательства ИП ФИО1

Предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно произвести начисление и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также устранить нарушения ст. 22 ТК РФ, п. 40, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно произвести начисление и выплатить работнику ФИО3 денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также устранить нарушения ст. 22 ТК РФ, п. 40, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, заработная плата ФИО3 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Учитывая, что пунктами 1 оспариваемых предписаний Государственной инспекции труда в Забайкальском крае истцу указывалось на выплаты денежных компенсаций в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО2 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в определенном административным ответчиком денежном размере, суд полагает, что административный ответчик, выдавая оспариваемые предписания, разрешил индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 обратились с жалобами в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с требованиями о выплате денежных компенсаций в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО2 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о нарушении трудовых прав заявителям стало известно или должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает обоснованным довод истца о незаконности пунктов 1 оспариваемых предписаний.

Суд отмечает, что при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор.

В случае наличия индивидуального трудового спора между работником и работодателем он мог быть разрешен по правилам ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией по трудовым спорам или судом.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписаний незаконными удовлетворить.

Пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № № и пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева