Приговор № 1-109/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №1-109/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов15 минут 13 сентября 2017 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у усадьбы квартиры №1 дома №45 по ул.Октябрьская в р.п.Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащего ФИО2, имущества, находящегося в помещении летней кухни, расположенной на усадьбе указанной квартиры.

Осуществляя преступный умысел, около 22 часов15 минут того же дня ФИО1 перелез через забор усадьбы квартиры №1 дома №45 по ул.Октябрьская в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области и проследовал к помещению летней кухни, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, снял с двери летней кухни незапертый на ключ навесной замок и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил:с кухонного стола, расположенного впервой комнате летней кухни - стеклянную банку, емкостью 3 литра, стоимостью 50 рублей, с находящемся в ней медом, весом 3 килограмма, стоимостью 450 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1350 рублей,со стола, расположенного во второй комнате летней кухни – пластиковый контейнер, емкостью 1 литр, с находящимся в нем медом, весом 1 килограмм, стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 1850 рублей. СпохищеннымФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму1850 рублей.

Материальный ущерб возмещен частично, заявлен гражданский иск на сумму 1760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.79), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.89), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.77-78), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, частичное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.67), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимого ФИО1, представляется нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1760 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба установлена и подсудимый иск признал в полном объеме, что не противоречит ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: стеклянная банка, емкостью 3 литра, мед, весом 3 килограмма 800 грамм, возвращенные потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению за последней по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную банку, емкостью 3 литра, мед, весом 3 килограмма 800 грамм, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить за последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1760 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

Судья