Решение № 12-44/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 08 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

Установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***> регион, был продан и снят с учета. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указав, что автомашина была продана и снята с учета, договор купли-продажи не сохранился. Она постоянно проживает по адресу: <адрес>, почта работает в селе плохо, и корреспонденцию из ЦАФАП она не получала. О наличии постановления узнала случайно из интернета, когда супруг проверял наличие своих штрафов.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 30.3 КоАП РФ, изучив доводы, приведенные ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находит данные доводы обоснованными, и полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Выслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы, суд также находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленной суду карточки учета автомототранспорта на автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***> регион, следует, что ФИО1 являлась владельцем данного транспортного средства в период с 05.09.2007 года по 17.09.2016 года, после чего данный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности на него ФИО1 Само по себе отсутствие договора купли-продажи не является основанием не доверять представленным сведениям, поскольку они подтверждаются ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19.09.2016 года транспортное средство Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***> регион, выбыло из владения и пользования ФИО1, а следовательно к выводу об отсутствии вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь