Решение № 12-7/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017
Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И.,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (до брака Петровой) И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио.начальника МП Отделения МВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио.начальника МП Отделения МВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данному постановлению, в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на территории рыночной площади по ул.Ленина п.Пушкинские Горы, привлекла к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента гражданина Азербайджана ФИО3 Али оглы, который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве поставщика овощей и фруктов в ларек на рыночной площади по ул.Ленина п.Пушкинские Горы для их дальнейшей продажи, тем самым ФИО2 нарушила требования ч.1 ст.13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратилась в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой, в обоснование которой указала, ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление о том, что требуется продавец в ларек, и сразу позвонила и договорилась на счет работы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к Н.. Он обещал сделать ей договор на работу по найму и сделать запись в трудовой книжке. Однако, в течение месяца, кроме обещаний, никаких документов составлено не было. Н. сам занимался закупкой и поставкой в ларек овощей и фруктов, а она выполняла обязанности продавца. Всю выручку за каждый день она отдавала ФИО3, который оплачивал ей рабочий день в размере 300 рублей. О том, что Н. не имеет разрешения на работу и не является частным предпринимателем, она не знала. Узнала об этом, только когда к ней в ларек приехали сотрудники полиции. Так как она торопилась, то подписала протокол, не читая его. В связи с чем, просила отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 (до брака ФИО2) доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в апреле 2017 года она увидела на ларьке, расположенном на рыночной площади по ул.Ленина п.Пушкинские Горы, объявление о приеме на работу. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и ей ответил ФИО3. Он предложил ей работу продавца в данном ларьке, на что она согласилась. Он обещал заключить трудовой договор с ней и внести запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку. В течение месяца она работала у него и он, каждый день, забирал у нее дневную выручка и ежедневно платил ей 300 рублей. Она не является индивидуальным предпринимателем и не принимала на работу ФИО3 и не платила ему заработную плату.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении она указала, что в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей в ларек поставлял овощи и фрукты ФИО3, так как в настоящее время у нее нет автомобиля, чтобы самой возить товар. На основании данного ею объяснения и был составлен протокол, а затем и постановление по делу об административном правонарушении. Занималась ли ФИО2 предпринимательской деятельностью, были ли у нее трудовые отношения с ФИО3 и производила ли она оплату его труда, не выяснялось.

Судья, заслушав ФИО4 (до брака Петрову), должностное лицо – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела данные требования должностным лицом соблюдены не были.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из постановления Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь гражданином Республики Азербайджан, то есть, иностранным гражданином, с середины апреля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве поставщика овощей и фруктов в магазин «ИП ФИО2», расположенный на рынке по ул.Ленина п.Пушкинские Горы Псковской области, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без разрешения на работу либо патента.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она указала, что в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей в ларек поставлял овощи и фрукты ФИО3, так как в настоящее время у нее нет автомобиля, чтобы самой возить товар.

Вместе с тем, из данного объяснения, не ясно, осуществляла ли она предпринимательскую деятельность, принимала ли на работу ФИО3 и производила ли оплату его труда.

В судебном заседании ФИО4 (до брака ФИО2) отрицала факт предпринимательской деятельности, принятия на работу ФИО3 и оплаты его труда, и наоборот, указала, что ФИО3 принял ее на работу в ларек, куда осуществлял поставку овощей и фруктов, а также платил ей за каждый рабочий день 300 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО4 (до брака Петровой) к трудовой деятельности ФИО3 в суд не предоставлено, и при рассмотрении дела должностным лицом, не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 (до брака Петровой) состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 (до брака Петровой) И-ны Владимировны - удовлетворить.

Постановление врио.начальника МП Отделения МВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 (до брака Петровой) И-ны Владимировны,– отменить, производство по делу - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Псковский областной суд Псковской области.

Судья: