Приговор № 1-671/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-671/2017

Дело № 1-671/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района городаКемерово ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово КО №10» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь <адрес><адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО5 №1 и ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область левого бока, не менее четырех ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого плеча потерпевшего.

Преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 №1:

- одну колото-резаную рану в области восьмого ребра слева по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, капсулы селезенки, толстой кишки и стенки желудка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- три колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки, одну колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, одну колото-резаную рану левого плеча с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 07 июля 2017 года следует, что в июле 2017 года он с мамой ФИО7 №2 и ее сожителем ФИО7 №1 проживали по адресу: <адрес><адрес>. 06 июля 2017 года по дороге после работы домой он встретил ранее знакомого ФИО5 №1 Они купили пиво и пошли в сторону дома, затем к ним присоединилась супруга ФИО5 №1 – ФИО6 Он пригласил ФИО5 №1 и ФИО14 С.Л. в гости, где совместно с матерью и ФИО7 №1 они продолжили распивать спиртное. Ему не понравилось, что ФИО5 №1 обращался к его матери на «ты», в связи с чем между ними возник конфликт, они вышли из комнаты в коридор. В коридоре между ними началась драка. В какой-то момент он увидел в руках ФИО5 №1 кухонный нож с рукояткой зелено-белого цвета, после чего он ударил ФИО5 №1 по лицу, отчего ФИО5 №1 упал и нож выпал у того из руки. Он схватил данный нож с пола и в тот момент, когда ФИО5 №1 поднялся на ноги, он ударил его данным ножом в область левого бока несколько раз подряд, всего нанес не менее пяти ударов ножом. От ударов ФИО5 №1 упал па пол и схватился за бок. В этот момент из комнаты выбежали родители и ФИО7 №3, он бросил нож на пол и ушел в комнату общежития (л.д. 30-33).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 18 сентября 2017 года следует, что вечером 06 июля 2017 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате распития спиртных напитков с ФИО5 №1, ФИО7 №3 у него дома. Он подрался сначала со своим отчимом ФИО7 №1, а затем начал конфликтовать с ФИО5 №1, так как ему не понравилось, что ФИО5 №1 обращался на «ты» к его матери. Они вышли в коридор, между ними завязалась драка, они нанесли друг другу несколько ударов кулаками, он был очень зол на ФИО5 №1 В своем первоначальном допросе он говорил, что увидел нож в руках ФИО5 №1, который отобрал и нанес им несколько ударов ФИО5 №1, однако по прошествии некоторого времени он вспомнил, что побежал в свою комнату и взял где-то нож, при этом какой именно это был нож, он не смотрел и откуда именно его взял, не помнит. Выбежав с ножом в руках в коридор, он подбежал к ФИО5 №1, одной своей рукой схватил ФИО5 №1 за плечо или руку, придерживая, чтобы тот не ушел, а своей второй рукой стал наносить удары ножом. Он ударил ФИО5 №1 данным ножом в область левого бока не менее пяти раз, куда именно, сказать не может, так как ФИО5 №1 пытался сопротивляться и выбить нож. Описывая в своем первоначальном допросе нож, которым он ударил ФИО5 №1, он описал их домашний нож с рукояткой зеленого цвета, так как подумал, что именно этим ножом нанес удары, однако в ходе проверки показаний па месте он увидел, что данный нож с зеленой рукояткой дома, а отчим сказал, что, подобрав нож с пола в коридоре, выбросил его в мусоропровод, поэтому каким именно ножом он нанес удары, не знает. В ящике кухонной тумбы у них ранее хранился нож с пластиковой рукояткой черного цвета, однако более подробно описать его не может. Нож он схватил, когда инцидент уже был исчерпан и драка окончена, нанес удары ножом ФИО5 №1 в тот момент, когда тот уже хотел уходить (л.д. 99-103).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 18 сентября 2017 года следует, что вечером 06 июля 2017 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате распития спиртных напитков с ФИО5 №1, ФИО6 у него дома. Он помнит, что у него возник конфликт с ФИО7 №1, в результате чего они нанесли друг другу несколько ударов кулаками, а уже потом у него случился конфликт с ФИО5 №1, который стал с ним спорить, так как был не согласен с тем, что неуважительно относится к его матери, в результате чего они вышли в коридор, где между ними началась драка, они нанесли друг другу несколько ударов кулаками. Он был очень зол на ФИО5 №1, поэтому побежал в свою комнату и взял где- то нож, при этом какой именно это был нож, он не смотрел. Он выбежал в коридор, подбежал к ФИО5 №1, который уже собирался уходить, одной своей рукой схватил того за плечо или руку, чтобы тот не ушел, а своей второй рукой стал наносить удары ножом. Он нанес ФИО5 №1 данным ножом шесть ударов в область левого бока, живота, грудной клетки и руки. От ударов ФИО5 №1 упал, а он ушел в свою комнату. Никаких претензий к ФИО5 №1 по поводу драки у него нет, так как он сам спровоцировал данную драку, а ФИО5 №1 был вынужден защищать себя. Нож он схватил, когда драка уже была окончена, нанес удары ножом ФИО5 №1 в тот момент, когда тот уже хотел уходить (л.д. 107-110).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных им 18 сентября 2017 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 07 июля 2017 года он сообщил следователю неверную информацию про нож, поскольку заблуждался относительно того, каким ножом он нанес удары потерпевшему; а кроме того, сообщил следователю недостоверную информацию о том, что нож находился у ФИО5 №1, а он выбил у ФИО5 №1 нож из рук, поскольку тем самым хотел защитить себя.

ФИО2 пояснил также, что несколько раз по просьбе ФИО5 №1 передавал потерпевшему деньги в сумме 100-200 рублей, чтобы загладить причиненный им вред.

Помимо полного признания вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что 06 июля 2017 года он шел с работы, встретил ФИО2, они начали пить пиво. В ходе распития пива по предложению ФИО2 они пошли к нему в гости в общежитие по адресу: <адрес>. Дома у ФИО2 стали употреблять водку. В ходе распития водки у него и ФИО2 возник словесный конфликт, по какому поводу – он не помнит. Он и ФИО2 вышли в коридор, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения, подробностей конфликта он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 июля 2017 года в вечернее время он встретил ранее знакомого ФИО2, они купили спиртное и пошли пешком в сторону <адрес>, по дороге встретили его супругу ФИО7 №3 ФИО2 пригласил их к себе в гости. Дома у ФИО2 была мать и отчим. Вместе они продолжили распивать водку, он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем между ним и ФИО2 начался конфликт, сути которого он не помнит. Сначала они ругались, после чего стали наносить друг другу удары, вышли из комнаты в коридор шестого этажа, в коридоре продолжили драку. ФИО2 неожиданно ушел в свою комнату, а когда вернулся, то продолжил наносить ему удары, после чего он почувствовал резкую острую боль в районе живота и левого бока. Таким образом, ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов, как он понял, удары ФИО2 наносил ножом, при этом своей одной рукой ФИО2 придерживал его за руку, а второй наносил удары, при этом ножа в руке ФИО2 он не видел. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в МУЗ ГКБ №, где ему сделали несколько операций, так как у него имелось несколько ранений в районе левого бока, живота и левой руки (л.д. 48-50).

После оглашения показаний ФИО5 №1 подтвердил достоверность изложенной в них информации, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил информацию. Пояснил также, что ФИО2 перед ним извинился, передавал ему небольшие суммы денег для приобретения лекарств, в связи с чем он не настаивает на строгом наказании ФИО2 и просит не лишать его свободы.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 №1 является ее сожителем. 06 июля 2017 года ФИО5 №1 с ФИО2 позвали ее в гости, они отправились домой к ФИО2 в соседнее общежитие по адресу: <адрес>, где ФИО2 проживает со своей мамой ФИО7 №2 Совместно выпивали спиртные напитки. Через какое-то время у ФИО2 произошел конфликт и небольшая драка с ФИО7 №1, сожителем его матери. ФИО5 №1 начал их разнимать, они все выбежали в коридор, толкались, дрались, затем все успокоились. Она повела ФИО5 №1 домой, ФИО2 увела в комнату его мать ФИО7 №2 Через несколько минут ФИО2 снова выбежал из комнаты, что-то крикнул, она и ФИО5 №1 обернулись, она увидела в руках у ФИО2 нож с черной ручкой и белым наконечником, лезвие ножа составляло примерно 20 см в длину. ФИО2 кинулся в драку с ФИО5 №1, она стала звать на помощь, и в это время ФИО2 нанес пять-шесть ударов ножом ФИО5 №1, часть ударов была нанесена в левую часть грудной полости. Затем ФИО2 бросил нож и ушел в комнату. Она и ФИО7 №2 стали оказывать ФИО5 №1 первую помощь, ФИО2 какой-либо помощи ФИО5 №1 не оказывал. Ей известно, что ФИО2 приносил ФИО5 №1 свои извинения.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Вечером 06 июля 2017 года она, ее сожитель ФИО7 №1 находились по адресу: <адрес>. Вечером ФИО2 пришел домой со своим знакомым ФИО5 №1 и его девушкой ФИО3. Они совместно выпивали спиртные напитки. У ФИО5 №1 с ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО5 №1 стал обращаться к ней на «ты», при этом каких-либо оскорбительных выражений в ее адрес ФИО5 №1 не произносил. Потом ФИО2 и ФИО5 №1 вышли в коридор, ФИО7 №3 пошла за ними. Затем она услышала крик, вышла в коридор и увидела, что ФИО5 №1 лежит на полу, она подбежала к нему и вместе с ФИО7 №3 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. На теле ФИО5 №1 была кровь, она видела у ФИО5 №1 ранения в области грудной клетки. От ФИО7 №3 ей стало известно, что ФИО2 ударил ФИО5 №1 ножом. Этот нож ФИО7 №1 позже выкинул в мусоропровод. ФИО7 №3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а она принесла из комнаты мокрое полотенце. ФИО2 какой-либо помощи ФИО5 №1 не оказывал. Ей неизвестно о фактах передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 №1 Она может охарактеризовать ФИО2 только положительно, он ей помогает по дому и в воспитании ее младшего сына.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО7 №2 и ее сыном ФИО2 в съемной комнате <адрес><адрес>. 06 июля 2017 года он с ФИО7 №2 находился дома в общежитии, когда около 22 часов 30 минут, возможно позже, домой пришел ФИО2 и привел ранее незнакомых мужчину по имени ФИО5 №1 и женщину. Они все вместе начали распивать водку. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 №1 случился конфликт, в результате чего парни стали ругаться, затем вышли в коридор. Примерно через пять минут они услышали крик, выбежали в коридор и в районе лестницы он увидел ФИО2 и лежащего возле него ФИО5 №1 ФИО5 №1 держался за свой левый бок, на котором была кровь, а рядом лежал кухонный нож длиной около 20- 25 см. Увидев нож, он решил его выбросить, так как побоялся, что стоящий возле ФИО5 №1 ФИО2 вновь ударит того ножом, поэтому он взял нож и выкинул его в мусоропровод. После этого ФИО2 пошел домой, а ФИО7 №2 стала оказывать помощь ФИО5 №1 (л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2017 года до конца июля 2017 года он проживал в съемной комнате <адрес><адрес>. В ночь с 06 на 07 июля 2017 года он находился дома. В соседней комнате компания распивала спиртные напитки, вели они себя шумно, кричали. Около 00 часов 07 июля 2017 года он услышал, что в коридоре двое мужчин ругаются между собой, а потом услышал звуки драки. Он открыл дверь в коридор и увидел в коридоре мужчину, который лежал на полу и держался за свой бок. В этот момент от данного мужчины в сторону отходил молодой парень со светлыми волосами худощавого телосложения среднего роста, его лица он не рассмотрел. Парень зашел в соседнюю комнату общежития, где до этого и распивали спиртное. Было понятно, что именно этот парень и нанес удар лежавшему на полу мужчине, так как кроме них в коридоре была еще только женщина, которая просила вызвать сотрудников полиции и работников скорой помощи. В этот момент к ним подошли мужчина и женщина, женщина стала оказывать лежащему на полу мужчине первую помощь, а он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и в службу скорой помощи. Со слов женщины он понял, что мужчине нанесли удар ножом. Людей, находившихся в коридоре, он видел впервые, по какой причине произошел конфликт, ему неизвестно, самого удара и драки не видел (л.д. 93-95).

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смыве № (объект №), обнаруженном на полу коридора между комнатами № № №, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности дайной крови к группе Ар и происхождения ее от потерпевшего ФИО5 №1 (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы майки («футболки») ФИО5 №1 обнаружено шесть повреждений, три из которых располагаются на передней поверхности майки слева (повреждение №№), два - на задней поверхности левого рукава майки (повреждения №), а одно – на задней поверхности майки слева (повреждение №). Повреждения № обладают морфологическими признаками колото-резаных и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух. Учитывая взаиморасположение повреждений № и №, не исключается возможность их образования в результате однократного воздействия повреждающего предмета через складку трикотажного материала. Максимальная ширина погрузившейся части повреждающего предмета составляла около 1,6 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения данных повреждений клинками представленных на экспертизу ножей № следует исключить. В области повреждений № и № выявлены морфологические признаки воздействий предмета (предметов), имеющего лезвие или острую кромку. Более конкретно решить вопрос о механизме образования данных повреждений не представляется возможным ввиду слабых следовоспринимающих свойств трикотажного материала майки и трикотажных сетчатых вставок в области боковых частей передней поверхности майки. Конструктивными свойствами и особенностями предметов, имеющих лезвия с острыми кромками, обладают клинки всех трех представленных на экспертизу ножей, однако ввиду того, что выявленные в области повреждений № и № морфологические признаки являются лишь видовыми, а групповых и индивидуальных признаков не обнаружено, возможность образования данных повреждений как от воздействий лезвия клинка ножа №, так и от воздействий лезвий клинков ножей № и № ни исключить, ни подтвердить нельзя (л.д. 65-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 были причинены: одна колото-резаная рана в области восьмого ребра слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, капсулы селезенки, толстой кишки и стенки желудка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки, одна колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, одна колото-резаная рана левого плеча с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения образовались от не менее шести воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 07 июля 2017 года (л.д. 80-82).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года, был осмотрен коридор <данные изъяты> этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два смыва вещества бурого цвета, один из которых изъят с пола коридора у комнаты №, а второй изъят с пола коридора у комнаты № (л.д. 10, 11, 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года, в ходе осмотра коридора первого этажа МУЗ ГКБ №, расположенного по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО7 №3, была изъята футболка потерпевшего ФИО5 №1 со следами повреждений (л.д. 13-14).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 07 июля 2017 года, 07 июля 2017 года в 00:22 часов был получен сигнал о вызове скорой медицинской помощи, бригада которой прибыла в 00:30 часов по адресу: <адрес> к ФИО5 №1, у которого были обнаружены колотые раны в боку. ФИО5 №1 был госпитализирован (л.д. 87-88).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему от 07 июля 2017 года, в ходе указанного следственного действия ФИО2 указал место на шестом этаже в коридоре <адрес>, где находился потерпевший ФИО5 №1 в тот момент, когда он нанес тому удары ножом. В ходе проверки показаний на месте были изъяты три ножа: цельнометаллический, с рукояткой зеленого цвета и с рукояткой черного цвета (л.д. 34-36, 37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2017 года, были осмотрены футболка ФИО5 №1 ФИО5 №1 со следами повреждений; два смыва вещества бурого цвета; образец крови ФИО5 №1; копия карты вызова ГКССМП г. Кемерово №; три ножа: цельнометаллический, с рукояткой зеленого цвета и с рукояткой черного цвета (л.д. 89). Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 №1 были отобраны образцы крови на отрезке марлевого бинта (л.д. 53).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО5 №1, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 сентября 2017 года и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку после оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил достоверность содержащейся в них информации. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

В то же время показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого 07 июля 2017 года и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд признает недостоверными в части имеющихся противоречий с последующими показаниями, а именно: в части ножа, которым он наносил удары потерпевшему ФИО5 №1 и обстоятельств появления у него ножа, поскольку ФИО2 не подтвердил указанные показания, пояснив, что изначально заблуждался относительно того, каким именно ножом нанес удары потерпевшему, полагая, что это был нож с бело-зеленой рукояткой. Кроме того, последующими показаниями ФИО2, данными 18.09.2017 года, достоверность которых судом установлена, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО7 №3 опровергается наличие ножа у ФИО5 №1, в связи с чем суд считает установленным, что нож, которым ФИО2 нанес удары ФИО5 №1, ФИО2 взял в комнате, в которой он проживал.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов полны, ясны и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО5 №1 иным лицом, кроме ФИО2 Данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств по делу – показаниях потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, подсудимого ФИО2, из которых следует, что только ФИО2 наносил удары ножом ФИО5 №1

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает локализацию ударов в область жизненно важных органов – грудной клетки. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым совершено с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и желал наступления тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 свидетельствует также обстановка совершения преступления, а именно: после окончания драки ФИО2 вернулся в свою комнату, взял нож, снова вышел в коридор и нанес уходящему ФИО5 №1 шесть ударов ножом.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2, не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 У суда не возникает сомнений, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 125), матерью ФИО7 №2 характеризуется положительно, на учете в КОКПБ, КОКНД, <данные изъяты> не состоит (л.д. 121-124). Также судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробностей совершенного им преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, совершение преступления впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в передаче потерпевшему денежных средств на лекарства, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, молодой возраст подсудимого.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку ФИО5 №1 не допускал каких-либо оскорбительных выражений в адрес матери подсудимого ФИО7 №2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №2 Драка между ФИО5 №1 и ФИО2 носила обоюдный характер, возникла по незначительному поводу – по причине того, что ФИО2 не понравилось, что ФИО5 №1 обращается на «ты» к его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим обстоятельством, поскольку судом не установлено причинной связи между состоянием опьянения ФИО2 и его действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 должны быть учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было по инициативе суда рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания подсудимому должны быть учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. В то же время суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- копию карты вызова ГКССМП г. Кемерово № – следует хранить в материалах уголовного дела;

- футболку ФИО5 №1 со следами повреждений, хранящуюся в камере хранения <данные изъяты>, – следует вернуть ФИО5 №1,

- два смыва вещества бурого цвета, образец крови ФИО5 №1, три ножа - цельнометаллический, с рукояткой зеленого цвета и с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 07 июля 2017 года по 09 июля 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- копию карты вызова ГКССМП г. Кемерово № - хранить в материалах уголовного дела;

- футболку ФИО5 №1 со следами повреждений, хранящуюся в камере хранения <данные изъяты>, – вернуть ФИО5 №1,

- два смыва вещества бурого цвета, образец крови ФИО5 №1, три ножа - цельнометаллический, с рукояткой зеленого цвета и с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина