Решение № 2-328/2026 2-328/2026~М-187/2026 М-187/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-328/2026

Дело № 2-328/2026

УИД № 36RS0010-01-2026-000362-71

Строка № 2.213 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 апреля 2026 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анохина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитными средствами,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522869254) от 23.07.2012 за период с 23.07.2012 по 14.05.2019 в размере 65 389,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обосновав свои требования тем, что 23.07.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключён кредитный договор <***> (SAMMCPB000522869254) от 23.07.2012, ответчику предоставлена платежная карта кредитка «Универсальная» с лимитом 30 000 руб. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитному договору <***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и ФИО2 право требования данного долга перешло ФИО2 27.12.2016.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между ФИО2 и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 270,27 руб., задолженность по основному долгу – 25 979,88 руб., задолженность по процентам за пользование – 39 409,49 руб., сумма задолженность по процентам – 8 800,06 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 080,84 руб.

07.06.2019 мировой судья судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522869254) от 23.07.2012 в сумме 65 389,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 080,84 руб., который 17.06.2019 отменен (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.07.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключён кредитный договор <***> (SAMMCPB000522869254) от 23.07.2012, ответчику предоставлен кредит (кредитная карта)

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 75 270,27 руб., задолженность по основному долгу – 25 979,88 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 39 409,49 руб., сумма задолженности по процентам – 8 800,06 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 080,84 руб. (л.д. 4 об).

27.12.2016 ФИО2 и ФИО13 заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам №12/16, на основании которого права требования по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522869254) от 23.07.2012, заключенному между ФИО1 и ФИО3 перешли к ФИО2 (л.д.14-15).

16.11.2021 ФИО2 и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили Договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522869254) от 23.07.2012, заключенному между ФИО1 и ФИО3 перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-44).

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 ст. 196 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Начало течения срока исковой давности определяется нормами статьи 200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как то предусмотрено статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй, часть 4.1 статья 198 ГПК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 обратилось 03.06.2019 (л.д. 40).

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 07.06.2019 (л.д. 39) отменён – 17.06.2019, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 5, 40).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2026 (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями суд признаёт обоснованными.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522869254) от 23.07.2012.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года

Судья А.Г. Анохин