Решение № 2-328/2026 2-328/2026(2-5083/2025;)~М-4079/2025 2-5083/2025 М-4079/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-328/2026

Дело 2-328/2026(2-5083/2025)

36RS0005-01-2025-005878-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Авторитет» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, приехал на принадлежащим ему на праве собственности на основании СТС № № <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: <адрес>. Практически сразу после остановки ТС и выхода из него, на ТС <данные изъяты> г.р.з. № упало произрастающее вдоль дома дерево (тополь).

Данный факт зафиксирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., о чем впоследствии составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, ФИО2 уступил ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного его ТС вследствие падения веток, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, убытков, иных прав, предусмотренных ГК РФ по факту повреждения ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО».

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «АСПЕКТ- АВТО» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в результате падения веток ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и по среднерыночным ценам составила 303 107 руб. 00 коп.

За составление данного заключения истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

22.08.2025г. ответчиком была получена досудебная претензия. Истцом были понесены расходы по оплате за составление данной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Ответа на досудебную претензию от управляющей компании не последовало, равно как и компенсации ущерба.

Согласно отчету сайта Реформа ЖКХ об объекте недвижимости, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, на территории которого упали ветки, повредив ТС, на момент спорного события обслуживался управляющей компанией ООО УК «Авторитет», несущей ответственность за содержание многоквартирных домов, а в частности уход за придомовой территорией.

Полагает, что падение веток дерева на ТС <данные изъяты> произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории многоквартирного дома, в том числе по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий.

Таким образом, цена иска состоит из реального ущерба и составляет: 303 107 руб. 00 коп.

Соответственно истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 078 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «УК «Авторитет» в свою ФИО1 пользу ущерб, причиненный падением веток на ТС в размере 298 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 350 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078 рублей (л.д.4-6,110-111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО3 в адрес суда поступило заявление, согласно которому уточненные исковые требования сторона истца поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя (л.д.121).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.127). Пояснила, что сторона ответчика не согласна с рыночной стоимостью автомобиля в размере 345 175 рублей, поскольку определенная экспертом сумма завышена. В среднем стоимость аналогичного автомобиля от 230 000 рублей в Воронеже. Соответственно требования о возмещении 298 400 рублей несоразмерны ущербу. Считает, что сумма ущерба составляет 157970 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. (л.д.127)

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, приехал на принадлежащим ему на праве собственности на основании СТС № ТС <данные изъяты> г.р.з. № 36, по адресу: <адрес>. Практически сразу после остановки ТС и выхода из него, на ТС Фольксваген ФИО9 г.р.з. Р278ТЕ 36 упало произрастающее вдоль дома дерево (тополь).

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно отчету сайта Реформа ЖКХ об объекте недвижимости, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, на территории которого упали ветки, на момент спорного события обслуживался управляющей компанией ООО УК «Авторитет» (л.д.36а), что также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Цедент» и ФИО5 «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО УК «Авторитет» также к иным лицам, органам и организациям, вне зависимости от организационно-правовой формы, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Цеденту на праве собственности (л.д.11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства ФИО5 обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО». Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.34).

25.07.2025 составлен акт осмотра №54/2025 с указанием повреждений автомобиля (л.д.16).

Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 54/2025 от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в результате падения веток ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и по среднерыночным ценам составила 303 107 руб. 00 коп. (л.д.14-33).

21.08.2025 ФИО1 направил в адрес ООО УК «Авторитет» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 303 107 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы за составление настоящей претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д.35-36).

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Поскольку, причиненный истцу ущерб не был возмещен, он (ФИО1) обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО УК «Авторитет» ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.11.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, рег.знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 54/2025 от 25.07.2025 г. ООО «АСПЕКТ-АВТО» (л.д.16), а также зафиксированные на фотоснимках (цифровом носителе) (л.д.54), и отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возникнуть вследствие падения дерева на транспортное средство <данные изъяты> 1999 года выпуска, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (повреждений) транспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, рег.знак № от повреждений, возникших вследствие падения на него дерева без учета износа (на дату производства экспертизы), рассчитанную в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области?

3. В случае установления тотальной гибели автомобиля при ответе на вопрос № 2, рассчитать рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, рег.знак №, и стоимость годных остатков транспортного средства.

В экспертном заключении № 335-336/7-2-26 от 12.02.2026 выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО15, ФИО16, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам изучения представленных материалов гражданского дела № 2- 5083/2025 и представленных фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что объем повреждений панели крыши, бруса крыши правого, молдинга крыши правого, рейлингов крыши левого и правого, двери передней правой, накладок рамы двери передней правой и задней правой, боковины задней левой, уплотнителя стекла задней левой боковины, дверей левой стороны, корпуса и крышки зеркала заднего вида левого, а также капота и правого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, описанный в исследовательской части заключения и зафиксированный, в том числе, в акте осмотра ТС № 54/2025 от 25.07.2025г. ООО «АСПЕКТ-АВТО», соответствует механизму следообразования при контактном взаимодействии со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и границ (которыми в данном случае могли являться фрагменты упавшего дерева), что не противоречит обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (повреждений) транспортного средства «<данные изъяты> 1999 года выпуска, г.р.з. № от повреждений, возникших вследствие падения на него дерева без учета износа (на дату производства экспертизы), рассчитанную в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области округленно составляет 458 800 руб.

По третьему вопросу:

Решение о наличии или отсутствии оснований для расчета стоимости годных остатков в отношении исследуемого транспортного средства в данном случае носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта (подробнее см. исследовательскую часть).

В связи с вышеизложенным, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков в отношении исследуемого КТС, однако необходимость ее учета при определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть определена правоприменителем.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату производства экспертизы может округленно составлять 345 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату производства экспертизы может округленно составлять 46 800 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.75).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с рыночной стоимостью автомобиля в размере 345 175 рублей. Пояснила, что в среднем стоимость аналогичного автомобиля от 230 000 рублей в Воронеже, что подтверждается распечаткой с сайта «Авито.ру» (л.д.126). Полагала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 970 руб., а рыночная стоимость автомобиля определена в размере 345 175 руб., соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, сумма ущерба истцу составляет 157 970 руб.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчику ФИО4 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика отказалась от проведения вышеуказанной экспертизы.

Представленная стороной ответчика распечатка с сайта «Авито.ру» о рыночной стоимости спорного автомобиля не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная распечатка не может опровергнуть вывод судебной экспертизы, проводимой лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №335-336/7-2-26 от 12.02.2026 выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО15, ФИО16, отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем нарушениям, установленным в процессе исследования. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №335-336/7-2-26 от 12.02.2026 выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО15, ФИО16, принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Из выводов экспертного заключения № 335-336/7-2-26 от 12.02.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 800рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 345 200 рублей, стоимость годных остатков транспортно средства на дату производства экспертизы составляет 46 800 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и производство восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Ввиду чего возмещению подлежит материальный ущерб в размере: 345 200 (рыночная стоимость) – 46 800 (стоимость годных остатков) = 298 400 рублей.

На основании статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.04.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» приняты Правила благоустройства территории г.о.г. Воронежа.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (п. 1.1, 1.2, 1.3 правил).

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Пунктом 3.1 правил предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 правил)

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: - обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; - обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5. правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п.2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п.2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 66 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Обслуживание многоквартирного <адрес> и земельного участка указанного дома на момент произошедшего события осуществляло ООО УК «Авторитет» (л.д.36а).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что спорное дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес><адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика АО УК «Авторитет» как на лицо, ответственное за вред, несущее бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО УК «Авторитет», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, в связи с чем, с ответчика АО УК «Авторитет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство в размере 298 400 рублей.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 10 000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в заявленном размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - за составление досудебной претензии; 10 000 рублей – за составление искового заявления; 5 000 рублей –за составление уточненного искового заявления; 10 000 рублей – за представительство в судебном заседании 13.11.2025; 10 000 рублей – за представительство в судебном заседании 25.11.2025; 10 000 рублей – за представительство в судебном заседании 19.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО УК «Авторитет» убытков по факту падения веток на ТС <данные изъяты>, г.р.з. № а также расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.112).

В соответствии с п.3 договора, оплата производится следующим образом: 5 000 рублей – за подготовку и направление досудебной претензии; 10 000 рублей – за подготовку искового заявления, формирования необходимого комплекта документов и направление по подсудности искового заявления, направление искового заявления сторонам; 10 000 рублей – за один день занятости представителя в суде первой инстанции; 5 000 рублей – за подготовку необходимых дополнений пояснений, возражений, ходатайств и т.д.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Воронежа 13.11.2025, 25.11.2025,19.03.2026 (л.д.66-67,118).

Также представителем истца была составлена досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.08.2025 ФИО1 представлены: расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.113-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО УК «Авторитет» в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов:

за составление досудебной претензии взыскать 5 000 рублей.

за составление искового заявления, с учетом уточненного искового заявления взыскать 8 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления, уточненное исковое заявление составлено кратко.

за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.11.2025 с объявлением перерыва на 25.11.2025 взыскать 10 000 рублей, поскольку заседания были непродолжительными, на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

за участие представителя в судебном заседании 19.03.2026 с объявлением перерыва на 19.03.2026 взыскать 6 000 рублей, поскольку заседание было непродолжительным, принято уточненное исковое заявление не стадии ходатайств.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 29 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истца.

В связи с чем, с ООО УК «Авторитет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 350 рублей за отправку досудебной претензии ответчику (л.д.36).

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 078 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Факт несения расходов документально подтвержден, о чем в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Альянск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078 рублей.

Также, 18.02.2026 в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение № 335/7-2-26 от 12.02.2026 в сумме затрат бюджетных средств. В материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО УК «Авторитет» только суммы 45 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области. На основании изложенного, просит суд произвести оплату судебных расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 61 938 руб. (л.д.72)

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.11.2025г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика – ООО УК «Авторитет» (л.д.68-70).

ООО УК «Авторитет» внесло предоплату денежных средств в размере 45 000 рублей на депозитный счет УСД в Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплата за проведенное судебное заключение комиссии экспертов составила 61 938 рублей, соответственно доплата составляет 16 938 рублей (61938-45000).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО16, ФИО15 в суд поступило заключение экспертов от 12.02.2026 № 335-336/7-2-26 (л.д. 72-104).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Оценивая заявление начальника ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ об оплате расходов на проведение экспертизы, а также принимая во внимание «Прейскурант цен за производство на договорной основе экспертных исследований, осуществляемых Воронежским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ по заявлениям юридических и физических лиц и иных работ без учета поправочных коэффициентов», а также отсутствие сведений об оплате за производство экспертизы в полном размере 61938 руб., с учетом предварительно внесенной на счет УСД в Воронежской области суммы 45000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Авторитет» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оставшуюся денежную сумму за выполненное экспертное заключение в размере 16 938 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба 298400 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 350 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10078 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 29000 рублей, а всего 347828 (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***> ОГРН <***>) 16938 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп. за производство судебной экспертизы № № 335/7-2-26, 336/7-2-26 от 12.02.2026 г. по гражданскому делу № 2- 5083/2025 (2-328/2026).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026г.