Апелляционное постановление № 22-899/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-310/2024

Судья ФИО2 уг. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гасратова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти –полицейского инспектора мобильного взвода роты № полка <данные изъяты> ФИО5, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным ввиду несправедливости наказания, назначенного ФИО1, по мотивам его чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, формально перечислив их в приговоре. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, разведена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, способствовала расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал. Полагая, что в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной свидетельствуют о несправедливости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший были согласны на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу на момент постановления приговора, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, а новых обстоятельств, ранее не известных органу следствия, осужденной не сообщено.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденной к содеянному, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной назначением наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд посчитал возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил в отношении осужденной положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев обстоятельств для условного осуждения.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По предоставленным суду апелляционной инстанции медицинским документам, несовершеннолетний сын осужденной, ФИО12 имеет хроническое заболевание, требующее медицинского наблюдения и лечения, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, как следует из материалов дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, осужденная ФИО1 не имеет судимости, вину по делу признала, в содеянном раскаялась, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, разведена, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, ученик <данные изъяты><данные изъяты>», при этом отец ребенка проживает вне пределов <адрес>.

При изложенном, являются обоснованными доводы защиты о том, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде принудительных работ, отбывание которых осуществляется в исправительном центре, и исключает непосредственное исполнение осужденной обязанностей по воспитанию, содержанию и образованию несовершеннолетнего ребенка, негативно скажется на условиях жизни семьи осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, критическое отношение осужденной к содеянному, данные о личности осужденной, в т.ч., ставшие известными суду лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела, учитывая влияние наказания на исправление осужденной ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать по своему виду справедливым назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной назначением ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В этой связи из приговора надлежит исключить указание о применении положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

В целях действенного исправления осужденной и превенции совершения ею новых преступлений на период испытательного срока на осужденную ФИО1 надлежит возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и, исходя из обстоятельств, при которых ею совершено преступление, - не посещать увеселительные ( питейные) заведения позднее 22 часов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка ФИО1- ФИО7;

- исключить указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- считать наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не посещать увеселительные ( питейные) заведения позднее 22 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева