Приговор № 1-305/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 1-305/2024

(29RS0014-01-2024-003635-77)
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двух детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего упаковщиком в ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щуревич виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Щуревич, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (срок административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек), действуя умышленно, <Дата> около 00 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <№>, передвигаясь на нем до ... в г. Архангельск, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения. Тем самым Щуревич нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от <Дата><№>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <Дата> с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской <№>, у Щуревич установлено состояние алкогольного опьянения (1,267 мг/л).

Подсудимый Щуревич полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное Щуревич обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Щуревич по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное Щуревич подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Щуревич не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 56, 57, 69, 70,71).

На учете у врачей психиатра и нарколога Щуревич не состоит (л.д. 66), хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Щуревич, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щуревич, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щуревич, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого Щуревич транспортного средства, тот, имея признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть место, время и обстоятельства преступления установлены вне зависимости от его воли, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Щуревич правоохранительным органам не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

По тем же причинам суд не признает в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Щуревич, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание Щуревич, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 50, 51).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание Щуревич юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 8 394 рубля 60 копеек (л.д. 103), в судебном заседании в размере 2 798 рублей 20 копеек, а всего в размере 11 192 рубля 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная Щуревич в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

видеозаписи на DVD-R диске – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи, в размере 11 192 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный