Апелляционное постановление № 22К-1308/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/2-324/2020

И.О. судьи Феоктистов А.В. 22к-1308/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 8 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого О.А.А., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Минайлова А.А. и Абгаджавы А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Минайлова А.А. и Абгаджавы А.Л., в интересах обвиняемого О.А.А., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2020 года, которым в отношении

О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным специалистом по работе с ЗАО <данные изъяты>» отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы режима и информационного обеспечения ООО «Объединенные кондитеры», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток – по 19 ноября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия О.А.А. обвиняется в том, что, будучи главным специалистом службы РИО ООО «<данные изъяты>», в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от генерального директора ООО <данные изъяты> Ш.Ю.Н. коммерческий подкуп в виде денег в общем размере 800 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ООО «<данные изъяты> для способствования заключению договора поставки СХЗР с ЗАО АФ «<данные изъяты>» №249 от 10.04.2018 и совершение незаконных действий путем предоставления необходимой информации об Офертах, направленных другими участниками Конкурса 2018 года;

а также в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с начальником вышеуказанного отдела К.А.В., в период с 19 по 27 декабря 2019 года лично получили от генерального директора ООО «<данные изъяты> Ш.Ю.Н. коммерческий подкуп в виде денег в общем размере 2 187 915 рублей 50 копеек за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу ООО «Гелиос» для способствования заключению договора поставки СХЗР с ЗАО АФ <данные изъяты> №42 от 28 января 2019 года, и совершение незаконных действий путем предоставления необходимой информации об Офертах, направленных другими участниками Конкурса 2019.

По данным фактам 20 апреля 2020 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области Цысаруком В.Н. в отношении К.А.В. и О.А.А. было возбуждено уголовное дело №12002380017000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

24 апреля 2020 года О.А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 28 апреля 2020 года О.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней - по 20 июня 2020 года.

29 апреля 2020 года О.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

22 мая 2020 года на основании постановления руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО1 указанное уголовное дело №12002380017000019 изъято из производства заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО2 и передано для организации дальнейшего расследования следователю того же отдела ФИО3, которым дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 11 сентября 2020 года в установленном законом порядке заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО4 до 7 месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года.

Срок содержания под стражей О.А.А. также неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 30 июля 2020 года, до 4 месяцев 27 суток - по 19 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года О.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

14 сентября 2020 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО3, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.А.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток.

18 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство удовлетворено, обвиняемому О.А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 19 ноября 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокаты Минайлов А.А. и Абгаджава А.Л., в интересах обвиняемого О.А.А., указанное постановление обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Минайлов А.А., в интересах обвиняемого О.А.А., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении О.А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что судом, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не учтена личность и характеризующие данные обвиняемого, его роль в совершенном преступлении, а именно: суд не дал оценки представленным стороной защиты документам, прямо указывающим на имеющееся у ФИО12 в г.Курске жилье (договор бессрочной аренды) и материальные средства (пенсия и обязательства супруги), что полностью обеспечивает его надлежащую изоляцию при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что оно причастно к его совершению.

Указывает на отсутствие мотивированной оценки очевидного обстоятельства, что О.А.А. не является субъектом вмененных преступлений –не относится к кругу лиц, выполняющих управленческие функции. Оспаривает выводы суда о возможности О.А.А. угрожать свидетелям по уголовному делу с целью изменения показаний, как не нашедшие подтверждения в представленных суду материалах.

Считает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, не отразил в обжалуемом постановлении причины отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении О.А.А. меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание, что О.А.А. имеет постоянный источник дохода – пенсию сотрудника МВД, является участником и ветераном боевых действий в Чеченской Республике, имеет постоянное место жительства в г.Курске, что не было учено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава А.Л., в интересах обвиняемого О.А.А., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении О.А.А. срока содержания под стражей.

Подвергает сомнению законность принятого решения исполняющим обязанности судьи, указывая, что защите неизвестно о подобной правовой форме замещения должности федерального судьи; и отмечает, что о рассмотрении ходатайства следствия именно исполняющим обязанности судьи защите стало известно только из обжалуемого постановления.

Кроме того, обращает внимание на неверное указание в постановлении номера его удостоверения «6858» в то время, как правильный номер «6585», причем аналогичная ошибка была допущена судьей этого же суда - Дюкаревой С.В., принимавшей решение по предыдущему продлению срока содержания под стражей О.А.А., что по мнению автора апелляционной жалобы может свидетельствовать о недопустимом обмене электронными файлами -«шаблонами» постановлений между судьями.

Отмечает, что, удовлетворив ходатайство следственного органа, суд согласился с тем, что обвинение О.А.А. предъявлено законно и обоснованно, хотя защита аргументированно представила суду доводы о невозможности привлечения О.А.А. в качестве обвиняемого по ч.8 ст. 204 УК РФ, поскольку диспозицией указанной нормы, как и других норм этой же 23 главы УК РФ, предусмотрен специальный субъект - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которым О.А.А., будучи главным специалистом отдела службы режима и информационного обеспечения ООО «Объединенные кондитеры», исходя из определения, данного в примечании к статье 201 УК РФ и в разъяснениях Верховного суда в постановлении Пленума № 19 от 16 октября 2009, не является, а следовательно, формально не может быть привлечен к ответственности по инкриминируемому ему деянию, так как не является субъектом указанного состава преступления.

Считает, что судом этот довод защиты никак не оценен и нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Указывает о необоснованном указании и учете, как и ранее при избрании меры пресечения, факта обвинения О.А.А. в совершении особо тяжкого преступления, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания.

Обращает внимание, что суд, мотивируя свои выводы и указав, о том, что «О.А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также, находясь на свободе, может вступить в преступный сговор с находящимся в розыске ФИО5 с целью выработки единой тактики поведения, а также уничтожить доказательства по делу», неверно применил уголовно-процессуальный закон, в котором указано «скроется от дознания, предварительного следствия или суда» а не «может скрыться», и не привел ни одного доказательства в подтверждение данного вывода.

При этом, отмечает, что защита не просила полностью освободить О.А.А. от ограничений, а настаивала на применении одной из других мер пресечения, в той или иной мере ограничивающих свободу; поскольку каждый обвиняемый считается невиновным до приговора суда и имеет право на любую форму защиты, не запрещенную законом, выработка обвиняемыми единой тактики поведения не может являться преступлением и никакая мера пресечения этого не может предотвратить; а принимая во внимание, что следствие по делу окончено и выполняются требования статьи 217 УПК РФ, то есть сбор доказательств окончен, необоснованны и указания о возможном их уничтожении.

Оспаривает выводы суда о сложности уголовного дела, поскольку объем материалов дела составляет 5 томов.

Считает, что судом не исследованы материалы ходатайства, представленные суду, поскольку следователю после изложения доводов ходатайства было предложено судом «доложить» материалы, в связи с чем он перечислил находящиеся в материале документы по названиям, что нельзя считать исследованием судом письменных материалов.

Помимо прочего, защитой было обращено внимание суда на недостоверность указанных в ходатайстве следователя фактов. Так, в ходатайстве указывалось, что срок стражи О.А.А. истекает 20 сентября 2020 года. К материалу было приложено последнее постановление суда о продлении срока стражи, которое было изменено судом апелляционной инстанции, а значит, само по себе это постановление недействительно. Одно из изменений указанного постановления - изменение даты окончания срока стражи с 20 сентября на 19 сентября 2020 года. Но судом ходатайство не было возвращено, а объявлен перерыв, в течение которого, прокурором было найдено и приобщено в заседании постановление апелляционного суда.

При этом, суд никак не оценил факт нарушения положений статьи 109 УПК РФ, на который указала защита, согласно которому ходатайство о продлении срока стражи подается в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О.А.А. и его защитники – адвокаты Минайлов А.А. и Абгаджава А.Л. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, и просили отменить судебное решение, избрать в отношении О.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого О.А.А. и его защитников - адвокатов Минайлова А.А. и Абгаджавы А.Л., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении О.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания О.А.А. под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления О.А.А. по 19 ноября 2020 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ избиралась в отношении О.А.А. мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности О.А.А., который обвиняется в совершении умышленных преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняется в совершении преступления в соучастии с находящимся в розыске К.А.В., зарегистрирован на территории другого субъекта Российской Федерации, что давало суду основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения с целью уклонения от ответственности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у О.А.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, с учетом способа совершения преступлений, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется.

При этом, вывод об особой сложности уголовного дела не может основываться только на его объеме, а потому доводы защиты в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено, а представленные суду материалы содержат сведения об имевших место событиях преступлений и наличии подозрений О.А.А. в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к О.А.А. более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется, при этом разрешены заявленные обвиняемым и защитниками ходатайства, о чем указано в резолютивной части обжалуемого решения.

При этом доводы защитников о необоснованном привлечении О.А.А. к ответственности по ст.204 УК РФ, как и о том, что он не является субъектом данного преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут служить основанием для отмены постановления суда и изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Вопреки утверждениям защиты, при рассмотрении ходатайства следователя были исследованы представленные в его обоснование материалы, при этом оглашение документов следователем не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалоб о вынесении постановления исполняющим обязанности судьи, об ошибке в указании номера удостоверения адвоката, а также неверном указании в ходатайстве следователя даты истечении срока содержания О.А.А. под стражей, то они также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом суд считает, что применяемые в отношении обвиняемого ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы адвокатов, в интересах обвиняемого О.А.А.,, об изменении ему меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2020 года в отношении О.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова