Приговор № 1-284/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-284/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 06 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коломенского филиала МОКА Ефимовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от 06.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО9 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

26.04.2020 года в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 50 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО4 находился возле ночного клуба «Релакс», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1

<дата> в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 50 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подбежал к идущей по пешеходной дороге в сторону пешеходного моста через реку Москва гражданке Потерпевший №1, где подбежал к ней сзади, находясь в 33 метрах от торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно толкнул ее сзади правой рукой в область правого плеча, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, выхватил из правой руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитив чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: женскую сумку из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 200 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кошелек матерчатый, черного цвета, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» VIZA, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 1649 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с подставкой для мобильного телефона общей стоимостью 300 рублей, удостоверение билетного кассира «МЦК», не представляющее материальной ценности, кассовый чек от 16.03.2020г. на оплату услуг сотовой связи, не представляющий материальной ценности, рукописный рецепт, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 8749 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8749 рублей, телесные повреждения.

Подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник - адвокат Ефимова С.С. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть поставлен приговор.

Суд, с учетом вышеизложенного квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает совершение преступления впервые в молодом возрасте, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение устных извинений потерпевшей за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО4 не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности;

-<данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.