Решение № 12-95/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 июня 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-95/2019 по жалобе ООО «Братский завод ферросплавов» на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 № АТРЗ-596/7 от 19.02.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 № АТРЗ-596/7 от 19.02.2019 ООО «Братский завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Братский завод ферросплавов» по доверенности ФИО2 подала жалобу, в обосновании которой указала, что часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ за отсутствие разрешения на выбросы предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 180000 до 250000 рублей. При этом, из постановления от 19.02.2019 и протокола от 18.01.2019 не следует, когда и при каких обстоятельствах общество ранее было привлечено к административной ответственности по однородному правонарушению: отсутствует номер и дата постановления административного органа (судебного акта), что позволяет сделать вывод о необоснованном применении при назначении максимальной санкции по указанной статье наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

Кроме того, административный орган не известил общество о месте и дате рассмотрения материалов административного правонарушения. Обществом 21.01.2019 года получено определение административного органа от 18.01.2019 года №АТРЗ-596/7 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ на 19 февраля 2019 года. Фактически постановление административным органом вынесено 19 января 2019 года, чем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный орган нарушил сроки составления протокола. Не доказана вина юридического лица (отсутствует субъективная сторона). Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит аналогичные требования, а именно: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. При этом в период проверки Общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не имея разрешения на выброс, что свидетельствует о нарушении статьи 14 Закона № 96-ФЗ и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что объяснения с привлекаемого лица не отбирались, имеется ссылка на письменные объяснения главного эколога ООО «БЗФ», предоставленные в период проведения проверки, проводимой природоохранной прокуратурой. Таким образом, оспариваемое постановление не содержит сведений об исследовании обстоятельства, касающегося виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество заключило договор с ООО «ПЭЛА» на разработку проекта нормативов ПДВ, 29.04.2016 г. проект, направлен для согласования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта № 1906 выдано 24.06.2016 г., Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 13.07.2016 г. выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. В связи с утерей сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" подлинных экземпляров предоставленных проектов, ООО «БЗФ» направило проект нормативов ПДВ для согласования в Управление Росприроднадзора по Иркутской области 06.10.2016 г., на заявление от 06.10.2016 №1817 получен отказ от 24.11.2016 №3/06-8379, на заявление от 25.05.2017 №947 получен отказ от 09.06.2017 №ОК/06-3999 уже с другими причинами, на заявление от 19.06.2017 №1114 получен отказ от 08.08.2017 №ОК/06-5544 с замечаниями, ранее отсутствующими в предыдущих отказах, на заявление от 28.03.2018 №705 получен отказ от 24.05.2018 № ЕЦ/06-3828 (приложения 4-7 к настоящей жалобе).

Управление Росприроднадзора по Иркутской области данные обстоятельства не исследовало, не установило, в результате чьих виновных действий был затянут срок получения разрешения, чем нарушило требования статьей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Общества возможности соблюдения требований законодательства, а также установить, что ООО "БЗФ" для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "БЗФ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является недоказанным.

Вместе с тем, полагает, что выявленные нарушения не причинили вред общественным интересам по размеру, характеру и (или) объему, указанное деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное правонарушение имеет разовый, характер, в связи с чем просит рассмотреть вопрос об освобождении привлекаемого к административной ответственности должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Также указывает, что принимая во внимание степень вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, просит суд снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела до 30 000 руб.

Просит отменить постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 № АТРЗ-596/7 от 19.01.2019.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «БЗФ» в лице генерального директора ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении дела защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в период с 22.10.2018 по 19.11.2018 на основании Приказа Руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области 0410.2018 № 2199-од «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена проверка ООО «Братский завод ферросплавов», в ходе которой выявлено, что юридическим лицом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источников, расположенных в г. Братске (промплощадка, шламонакопитель), без разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ. Также в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Братский завод ферросплавов» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источников, расположенных на Уватском месторождении (лицензия ИРК 02576 ТР) без разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № АТРЗ-596 от 19.11.2018, протоколом отбора проб промышленных выбросов № БР772ПВ от 23.10.2018, протоколом испытаний промышленных выбросов № БР931ПВ от 24.10.2018, протоколом отбора проб промышленных выбросов № БР773ПВ от 23.10.2018, протоколом испытаний промышленных выбросов № БР932ПВ от 24.10.2018, протоколом отбора проб промышленных выбросов № БР775ПВ от 24.10.2018, протоколом испытаний промышленных выбросов № БР934ПВ от 25.10.2018, протоколом отбора проб промышленных выбросов № БР776ПВ от 24.10.2018, протоколом испытаний промышленных выбросов № БР935ПВ от 25.10.2018, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является, и нарушение указанного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи, в связи с чем обоснованно признан доказательством по делу.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «БЗФ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «БЗФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако исчерпывающих мер к его выполнению им не принято.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в отсутствии законного представителя ООО «Братский завод ферросплавов» при его ненадлежащем извещении, судьей отклоняется. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 18.01.2019, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 19.02.2019. Протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 и определение о назначении от 18.01.2019 направлены почтовым отправлением 18.01.2019 и получены адресатом 21.01.2019 и 23.01.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений и уведомлениями о вручении. Тот факт, что в постановлении указана дата его вынесения 19.01.2019 не может быть принят во внимание, поскольку определением от 25.02.2019 исправлена описка в постановлении № АТРЗ-596/7 от 19.02.2019 в части даты его составления на 19.02.2019.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление деятельности Обществом, связанной с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, нарушает правовые основы охраны атмосферного воздуха, направленные на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Разрешая довод ООО «Братский завод ферросплавов» о неправомерности определения повторности административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностным лицом при вынесении постановления в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ было установлено отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее ООО «Братский завод ферросплавов» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В связи с чем, юридическому лицу был назначена максимальная санкция, предусмотренная статьей – административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При этом, с такими выводами согласиться нельзя.

Так, глава 8 КоАП РФ, к которой относится ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «Братский завод ферросплавов» действительно ранее постановлением № А-312 (08-31-2018) от 10.07.2018 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Постановление вступило в законную силу 19.10.2018 года. При этом проверка была проведена в период с 22.10.2018 по 19.11.2018, в связи с чем, нельзя считать такое правонарушение повторным. Кроме того, за такой короткий промежуток времени с 19.10.2018 по 22.10.2018 устранить ранее выявленные аналогичные нарушения невозможно.

На основании изложенного, усматриваю основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного ООО «БЗФ» наказания, и считаю необходимым назначить штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, 180 000 рублей.

Между тем, усматриваются основания для снижения размера наказания.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических, лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение юридического лица, что подтверждается представленными доказательствами, нахожу возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 № АТРЗ-596/7 от 19.02.2019 о признании ООО «Братский завод ферросплавов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного ООО «Братский завод ферросплавов» административного наказания, установив минимальный размер административного наказания в размере 180 000 рублей и снизив размер административного штрафа с 180 000 рублей до 90 000 рублей.

В остальной части постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 № АТРЗ-596/7 от 19.02.2019 о назначении административного наказания о признании ООО «Братский завод ферросплавов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Братский завод ферросплавов» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В. Орлова