Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1090/2026

УИД: 36RS0002-01-2024-004515-32

стр. 2.219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 10 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

частную жалобу ФИО1, ФИО2,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025 г.,

по гражданскому делу № 2-4992/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

(судья районного суда Лихачева Н.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2024 об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

25.09.2025 в суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП по Воронежской области ФИО4 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025 судебному приставу-исполнителю ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024.

15.01.2025 не согласившись с указанным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2026 ФИО1 и ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025.

В частной жалобе заявители просили отменить определение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Воронежского областного суда не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2024 об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП Воронежской области ФИО4 к участию в деле не привлекалась.

25.09.2025 в суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП по Воронежской области ФИО4, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП Воронежской области ФИО4 не была привлечена к участию в деле, копия решения в ее адрес не направлялась, а о вынесенном решении суда ей стало известно из запроса УФССП России по Воронежской области 23.09.2025.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Как следует из материалов настоящего дела, решение вынесено 24.12.2024, вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП Воронежской области ФИО4 к участию в настоящем деле не привлекались.

Копия мотивированного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 в адрес заявителя не направлялась, сведений о получении лицом, не привлеченным к участию в деле – СПИ ФИО4 копии судебного акта в срок для апелляционного обжалования, материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права узнала 23.09.2025, то есть с момента поступления запроса УФССП России по Воронежской области, после чего 25.09.2025 подана апелляционная жалоба.

Поскольку документальных подтверждений о том, что решение суда было получено СПИ ФИО4 в пределах процессуальных сроков на их обжалование, в материалах дела не имеется, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как такой срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья И.А. Кузьмина