Апелляционное постановление № 22-1512/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Самарин А.И. № 22-1512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июня 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Полякова А.Н.,

заинтересованного лица Б.,

адвоката Бабичева О.С., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л. на постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Арест, наложенный на автомобиль "ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак ..., отменен (снят), данное транспортное средство возвращено Б..

В апелляционном представлении его автор просит отменить постановление в части отмены ареста на автомобиль, сохранив его, и конфисковать транспортное средство. В обоснование утверждает, что оспариваемое транспортное средство находилось в собственности умершего ФИО1 При этом помощник прокурора ссылается на объяснение ФИО1 от 17.01.2024, в котором отражено, что вышеназванный автомобиль находится в собственности ФИО1 Также отмечает, что ФИО1 и Б. не обжаловалось постановление суда от 25.01.2024 о наложении ареста на это транспортное средство. Дополняет, что, несмотря на расторжение брака 23.11.2021, ФИО1 и Б. продолжали жить вместе, вели совместное хозяйство, ФИО1 содержал семью, Б. не обращалась с иском в суд о взыскании с ФИО1 алиментов. Также указывает, что автомобиль был приобретен 02.10.2019 за 240 000 рублей, в свидетельстве о его регистрации и в страховом полисе от 01.10.2023 указано, что собственником транспортного средства является ФИО1 Отмечает, что кредит, полученный сестрой Б. - Г. 23.09.2019, был закрыт 08.02.2021, то есть в период брака ФИО1 и Б., поэтому транспортное средство является совместной собственностью последних. Дополняет, что при составлении дознавателем 01.02.2024 протокола о наложении ареста на оспариваемый автомобиль в присутствии Б. и адвоката Бабичева О.С. его собственником указан ФИО1, в ходе и после проведения данного процессуального действия никаких заявлений от присутствующих не поступало.

Адвокат Бабичев О.С. в своих возражениях на апелляционное представление просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 17.01.2024 в состоянии опьянения управлял автомобилем Лада 217230 Лада Приора ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращается в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие оснований для дальнейшего производства по данному делу для его реабилитации, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ и в предусмотренном ст. 256 УПК РФ порядке принял верное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, установив наличие между Б. (покупатель) и ФИО1 (продавец) договора купли-продажи автомобиля "ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА", ..., от 15.01.2024, принял решение об отмене наложенного на данный автомобиль ареста и его возврате по принадлежности Б., мотивировав свое решение тем, что собственником данного автомобиля на момент совершения ФИО1 17.01.2024 преступления являлась Б.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 15), свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 163-164) и страховому полису (т. 1 л.д. 62) собственником указанного транспортного средства на момент совершения преступления являлся ФИО1, который при даче объяснений 17.01.2024 также указал, что автомобиль находится в его собственности.

При наложении ареста на оспариваемое транспортное средство 01.02.2024 (т.1 л.д. 87) его собственником также указан ФИО1, протокол составлен в присутствии Б., ФИО1 и адвоката Бабичева О.С., которые не заявляли о принадлежности данного автомобиля не ФИО1, а иному лицу, и постановление о наложении ареста на транспортное средство, где собственником указан ФИО1, не обжаловали.

Доводы стороны защиты о том, что кредит за данный автомобиль платила Б., и в связи с этим последняя и ФИО1 собирались перерегистрировать право собственности на автомобиль на Б. незадолго до 17.01.2024, не могут быть прияты во внимание, поскольку для переоформления права собственности на это транспортное средство имелось почти три года с момента погашения кредита 08.02.2021, кроме того, кредит на покупку данного автомобиля был погашен в период брака, и, несмотря на его расторжение 23.11.2021, ФИО1 и Б. продолжали жить вместе и вели совместное хозяйство, ФИО1 содержал семью, и Б. не обращалась с иском о взыскании с него алиментов.

Кроме того, при вынесении 18.07.2022 в отношении ФИО1 приговора за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем, транспортное средство было возвращено ФИО1 как законному собственнику, и сомнения относительно принадлежности данного автомобиля не возникали.

При таких обстоятельствах приговор в части снятия ареста, наложенного на автомобиль "ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА", ..., и возвращении транспортного средства Б. подлежит отмене.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить его в части снятия ареста, наложенного на автомобиль "ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА", ..., и возвращении транспортного средства Б..

Сохранить арест на автомобиль "ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА", ..., и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данное транспортное средство в собственность государства.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов