Апелляционное постановление № 22К-1510/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья: Кобзева А.А. Материал №22к-1510/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО5,

его защитника – адвоката Гончарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО15

ФИО15

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката Гончарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации по факту причинения неизвестным лицом телесных повреждений в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре «SV» в <адрес> телесных повреждений ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО5 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления, фактически задержан в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО5 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но суд первой инстанции принял явно незаконное и немотивированное решение, удовлетворив заявленное ходатайство следователя, поддержанное прокурором, об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверив законность его задержания.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о законности и обоснованности задержания ФИО17 поскольку он был фактически задержан по подозрению в совершении преступления в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, протокол задержания был составлен только в 21 час 30 минут того же дня, в котором указано время задержания 21 час 20 минут, что свидетельствует о его задержании спустя более трех часов после фактического задержания, что является грубым и существенным нарушением является грубым и существенным, а протокол задержания не может считаться надлежащим образом оформленным документом. При этом, наличие такого длительного разрыва между моментом фактического задержания и оформлением протокола создает серьезные сомнения в объективности и достоверности всех последующих действий следователя, включая фиксацию оснований для задержания ФИО18 и его показаний.

Указывает, что судом оставлен без должного рассмотрения вопрос о наличии оснований для задержания ФИО19 так как в протоколе его задержания указано, что ФИО20 скрылся с места совершения преступления. При этом, из показаний ФИО21 свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 не скрывался с места совершения преступления, был вынужден покинуть бар по требованию работников данного заведения, а свидетель ФИО8 показала, что после того как мужчину, которого один раз ударил ФИО22 привели в чувства, они поняли, что с ним все хорошо, охранник заведения отпустил их, они закрыли счет и покинули бар. Кроме этого, судом не учтено, что потерпевший ФИО23 также самостоятельно покинул бар после произошедшего конфликта, а в медицинское учреждение обратился лишь в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка из ГУЗ «ЛГБСМП №».

Считает, что выводы суда о том, что ФИО24 может скрыться и оказать воздействие на свидетелей, которые являются его знакомыми, с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами. При этом, ФИО25 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживают его родители и родственники, дал последовательные признательные показания, ни один из свидетелей не сообщил сведений об оказании на них какого-либо воздействия со стороны ФИО26 дядя письменное обязательство о пребывании ФИО27 в жилом помещении в случае избрания домашнего ареста, что прямо свидетельствует о возможности обеспечения его явки к следователю без применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство об избрании ФИО28 меры пресечения в виде домашнего ареста, со ссылкой на наличие близких родственников, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, положительной характеристики с места работы, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, не приведя достаточных и веских оснований, кроме надуманных опасений, что ФИО29 может скрыться либо оказать воздействие на участников судопроизводства, не подтвержденных фактами.

Считает, что в данном случае нет ни одного основания, которое бы исключало применение домашнего ареста или подписки о невыезде, поскольку личные данные ФИО30 полностью установлены, он не имеет судимостей, не скрывался от следствия, не препятствовал расследованию, поэтому избрание меры пресечения в видел заключения под стражу является несоразмерным и чрезмерным по отношению к выдвинутому ФИО31 подозрению и его личности.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2025 года отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО32, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО33 возражавшего против избрания ему меры пресечения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО34 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Составление протокола о задержании по истечении установленного законом 3-х часового срока не свидетельствует о незаконности задержания и не исключает возможность избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты указанные в протоколе основания задержания подтверждены представленными материалами. Предложенная защитником оценка действий ФИО35 и причина, по которой им было оставлено место преступления, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО38 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации. Иная оценка представленных материалов стороной защиты не свидетельствует о необъективности судебного решения. Само по себе отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, равно как и доводы защитника о возможности иной квалификации действий его подзащитного, не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО39 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО40, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО41 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО42 на более мягкую. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о том, что имеется возможность пребывания под домашним арестом не по месту регистрации, а в арендованной квартире, не являются основанием для изменения принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО44 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Сведений о том, что ФИО46 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО45 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными. Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2025 года об избрании ФИО47 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова