Приговор № 1-114/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, работает в ? слесарем-сантехником, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей тому квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, из комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО1 металлический сейф стоимостью 5611 рублей, с находившимся в нем принадлежащим ФИО1 имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 155 000 рублей, мобильным телефоном марки «ARK» черного цвета стоимостью 5000 рублей, мобильным телефоном марки «Fly» черного цвета стоимостью 4846 рублей, мобильным телефоном марки «Lenovo A-328» черного цвета стоимостью 5 000 рублей, а также с не представляющими материальной ценности для ФИО1 портмоне фирмы «Black Berry» и одиннадцатью пластиковыми картами торговых сетей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 175 457 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества и денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности (МКБ-10 F-07.0<данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с отсутствием данных за наркоманию, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО3 не нуждается (л.д.157-158).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 вину признал, раскаялся, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась условной, условное осуждение не отменено, и не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (<данные изъяты>), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался; принимая во внимание мнение потерпевшего о назначении минимального наказания, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального исполнения, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд не усматривает оснований для отмены испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму 175 457 рублей, в судебном заседании потерпевший от иска отказался в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа от иска.

Вещественные доказательства по делу – портмоне темно-коричневого цвета фирмы «Black Berry» с находившимися в нем кредитными и банковскими картами в количестве 11 штук, водительское удостоверение, ПТС транспортного средства, мобильный телефон марки «ARK» черного цвета, мобильный телефон марки «Fly» черного цвета – возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова