Решение № 77-1407/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 77-1407/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело №77-1407/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003210-93


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей П.А.А. – П.В.В, на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № <...>, в отношении И.Э.Р. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 27 апреля 2025 года И.Э.Р.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 49).

Защитник Б.Н.М. обжаловал постановление в районный суд, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении И.Э.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 183-189).

В жалобе, поданной в Омской областной суд, представитель потерпевшей П.А.А. – П.В.В. просит решение отменить, постановление должностного лица административного органа от 27 апреля 2025 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», указывает, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене только после привлечения лица по ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что судом неверно применены положения ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло 27 апреля 2025 года в 00:05 часов и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в этот же день, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании П.А.А. ее представитель П.В.В, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

И.Э.Р.., потерпевшая М.М.Н,, их представитель/защитник Б.Н.М, в судебном заседании выразили согласие с постановленным решением.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, на рассмотрение жалобы не явились.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав И.Э.Р., М.М.Н, Б.Н.М.., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения И.Э.Р. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 27 апреля 2025 года в 00 часов 04 минуты И.Э.Р.., управляя автомобилем <...>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в районе <...> при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке <...>, не уступила дорогу автомобилю <...>, под управлением С.Д.З.., автомобилю <...>, под управлением П.А.А. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы должностным лицом сделаны на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств: объяснений участников ДТП И.Э.Р. (л.д. 53-54), С.Д.З.(л.д. 52), схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями И.Э.Р.., С.Д.З.. без внесения в нее возражений с их стороны (л.д.50), видеозаписи момента ДТП (л.д. 55), обратной стороны протокола осмотра, где зафиксирована локализация повреждений транспортных средств (л.д. 51).

Отменяя постановление должностного лица Госавтоинспекции и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении И.Э.Р., судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление о привлечении И.Э.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в рассматриваемом случае вынесено преждевременно, поскольку помимо указанного постановления, в отношении И.Э.Р. должностным лицом административного органа 27 апреля 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, при этом согласно заключению БУЗОО БСМЭ от 3 июля 2025 года № <...> у П.А.А.. обнаружены повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае должна осуществляться в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности И.Э.Р. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласиться с решением судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Рассматривая поданную защитником Б.Н.М, жалобу, судья районного суда установив, что потерпевшей П.А.А.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, при наличии определения должностного лица административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении И.Э.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в рассматриваемом случае вынесено преждевременно.

Как отмечалось, районным судом установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции 27 апреля 2025 года помимо постановления о привлечении И.Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду получения телесных повреждений водителем П.А.А. (л.д. 36).

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом оценка данному определению дана не была, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, из заключения БУЗОО БСМЭ № <...> в отношении П.А.А. усматривается, что полученные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 165-168).

Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения требований, установленных КоАП РФ, а на момент рассмотрения жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности И.Э.Р.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело невозможно, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае судья Омского областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, размещенным в АИС ГАС «Правосудие», в Куйбышевском районном суде на рассмотрении находится дело № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении И.Э.Р. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года И.Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; одновременно постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № <...> от 27 апреля 2025 года о привлечении И.Э.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судьи районного суда.

В данном случае, оспариваемое решение, с учетом установленных на момент рассмотрения жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств, вопреки доводам настоящей жалобы, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, не препятствует привлечению И.Э.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом права участников производства по делу об административном правонарушении не нарушаются, цели административного наказания достигнуты.

Одновременно судья Омского областного суда отмечает, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы в данной части отклоняются судьёй Омского областного суда как основанные на субъективном и ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, неверном толковании положений действующего законодательства.

Также в обоснование несогласия с принятым решением представитель потерпевшей П.А.А. – П.В.В, указывает, что судом неверно применены положения ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло 27 апреля 2025 года в 00:05 часов, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении И.Э.Р.. составлено в этот же день, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от 27 апреля 2025 года № <...> в отношении И.Э.Р.., имело место 27 апреля 2025 года в 00:04 часов, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности И.Э.Р. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек 26 июня 2025 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод жалобы признается судьей Омского областного суда несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей П.А.А. – П.В.В, – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев