Апелляционное постановление № 22-343/2021 22-7229/2020 от 22 января 2021 г. по делу № 1-261/2020

Судья Ефремова О.В. Дело № 22-343/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного Тарасова Н.В.,

адвоката Попова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых О.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тарасов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тарасову Н.В. изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Тарасову Н.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тарасова Н.В. под стражей в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Взыскано с Тарасова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Дуденко О.Г., частично поддержавшую апелляционное представление, осужденного Тарасова Н.В., адвоката Попова В.Г., полагавших апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.В. признан виновным и осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) тайного хищения имущества <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых О.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, суд необоснованно применил в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ льготные правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты провозглашения обжалуемого приговора, поскольку в указанный период ФИО1 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд не указал в приговоре о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения под стражу, и до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По результатам апелляционного рассмотрения просит зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства.

Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

Принцип публичности закреплен в ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которой суд имеет право назначить разбирательство дела и рассмотреть его в закрытом судебном заседании в случаях, установленных законом, в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

Закрытое судебное заседание допускается на основании мотивированного судебного постановления по делам о государственной или иной охраняемой федеральным законом тайне, о преступлениях лиц, не достигших возраста шестнадцати лет, по делам о половых преступлениях, а также, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и иных лиц. Такое судебное решение должно содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, было назначено открытое судебное заседание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 195-200) государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> заболевания, для недопущения ухудшения его состояния.

Несмотря на возражения стороны защиты, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и проведении закрытого судебного заседания в связи с тем, что в судебном заседании будут исследоваться документы, составляющие врачебную тайну.

Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время <данные изъяты>, которое выражено у него незначительно, в связи с чем не лишало его возможности как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства дела и давать о них показания.

При таких сведениях о состоянии <данные изъяты> здоровья ФИО1 и полном признании вины по предъявленному обвинению, обоснованность ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в закрытом режиме в связи с возможностью ухудшения состояния ФИО1, вызывает сомнение.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и о переводе судебного заседания в закрытый режим на весь период судебного разбирательства по мотивам того, что в судебном заседании будут исследоваться документы, составляющие врачебную тайну (то есть о наличии у ФИО1 указанного выше незначительно выраженного <данные изъяты>), суд не рассмотрел возможность проведения закрытого судебного заседания только на период исследования соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах, решение суда о проведении всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться судом только в предусмотренных законом случаях, в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, проведение всего судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства, а провозглашение вводной и резолютивной частей приговора по данному делу следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Толстых О.В. о неправильном применении судом уголовного закона при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, и в частности о необоснованном зачете с учетом повышенного коэффициента кратности (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отбывал назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, но подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Толстых О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда