Апелляционное определение № 33-8190/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8190/2026 Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0020-01-2025-000996-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3231/2025 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара в размере 22 740 рублей, неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им у ответчика приобретена детская коляска. В ходе эксплуатации коляски в ней выявлены недостатки, а именно: перестал работать тормоз (стояночный); перестали застегиваться клепки пристегивания чехла, в связи с чем истец во внесудебном порядке просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный или осуществить возврат уплаченных денежных средств, что ответчиком совершено не было.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №...) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 22 740 рублей, неустойку в размере 200 794 рубля 20 копеек, штраф в размере 11 767 рублей 10 копеек.

Начиная с 10 сентября 2025 года взыскивать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара – 22 740 рублей, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 22 740 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 706 рублей 02 копейки».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, в товаре недостатков не имелось, товар ответчику не передавался, судом неверно определена стоимость товара и рассчитаны проценты, проценты завышены.

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из п. 2 этой же статьи следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара для проверки качества; ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Как установлено судом, что ФИО5 3 января 2023 года у ИП ФИО4 приобретена детская коляска Камарело Эликс, цена договора составила 22 740 рублей, которая оплачена в день заключения договора (л.д.8).

Гарантийный срок на приобретенный истцом товар установлен 6 месяцев (л.д. 7).

В ходе эксплуатации коляски истцом выявлены недостатки, а именно: перестал работать тормоз (стояночный); перестали застегиваться клепки пристегивания чехла, в связи с чем 4 апреля 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств (л.д.8).

Ответчиком 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что заявленные недостатки являются эксплуатационными (л.д.9).

В своей переписке ответчик предоставил истцу ответ поставщика колясок ООО «Бэбиопт» (л.д.11), который также ссылается на эксплуатационный характер недостатков, при этом ответчик предложил истцу произвести бесплатный ремонт коляски (л.д.10).

Как следует из фактических правоотношений сторон, между ними имелись разногласия относительно природы возникших недостатков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что продавцу было известно о наличии разногласий относительно природы возникновения недостатков, однако он не произвел экспертизу для определения причин возникновения недостатков, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что заявленные истцом недостатки не являются производственными, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 22 740 рублей. Принимая во внимание, что требование потребителя не удовлетворено во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 9 сентября 2025 года в размере 200 794,20 рублей (22 740 (цена товара) * 883 (количество дней в период) * 1 %). Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел. Суд так же пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 767,10 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не был извещен о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, извещение о судебном заседании направлялось ИП ФИО4, при этом, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения /л.д. 28/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялись ИП ФИО4, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть указанное заявление в отсутствие ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в товаре недостатков не имелось, товар ответчику не передавался, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчиком 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что заявленные недостатки являются эксплуатационными (л.д.9). Ответчик указывает, что коляска имеет выраженные следы неправильной эксплуатации, при которой были испорчена система крепления накидки, а также поврежден механизм тормозной системы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что товар передавался ответчику, который произвел осмотр товара и подготовил ответ на претензию истца.

Согласно пункту 28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что заявленные истцом недостатки не являются производственными, о назначении товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения стоимости товара и расчёта процентов, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как следует из чека /л.д. 8/, стоимость коляски составляет 21 990 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что требование потребителя не удовлетворено во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 29 апреля 2026 года.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 21 990 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика с 30 апреля 2026 года неустойку в размере 1% от цены товара (21 990 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения решения по возврату денежных средств в размере 21 990 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 990 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №...) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 21 990 рублей за период с 11 апреля 2023 по 29 апреля 2026 года, с 30 апреля 2026 года неустойку в размере % от цены товара (21 990 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения решения по возврату денежных средств в размере 21 990 рублей, штраф в размере 21 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2026 года.