Приговор № 1-277/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-277/2020

дело №1-277/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Приволжского районного суда города Казани Мингалимова И.А., помощника прокурора Приволжского районного суда города Казани Абдуллина А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гильманова В.В., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия стекла с оконной рамы веранды, через указанное окно незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 ФИО1 с похищенным телевизором с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 17.00 часов пошел к своему знакомому, который проживает в этом же поселке. Уходя, дверь дома он закрыл на навесной замок, оставив ворота забора открытыми. Вернулся домой около 20 часов 30 минут. На крыльце увидел, что у двери лежит его ножовка, которая хранится в сарае. Далее открыв навесной замок двери, он повесил его на гвоздь на стене веранды и прошел в дом. Войдя в дом, он находился на кухне и не сразу прошел в комнаты дома. Пройдя в зал дома, он хотел отдохнуть и включить телевизор, однако, на тумбочке телевизора не было. После чего, он испугался и решил выйти из дома. Выйдя из дома и находясь на веранде, он увидел, что на навесном замке, висевшем на стене, который он открыл, прежде чем войти в дом, имеются следы крови. Также увидел, что на веранде беспорядок и на полу лежат стекла, разбиты банки с заготовками. Этого всего он ранее не заметил, так как устал и хотел скорее зайти в дом. Затем он также увидел, что в окне веранды отсутствует стекло. Испугался и вызвал сотрудников полиции. В это время он вышел за ворота дома и увидел, что на снегу в углу лежит какой-то ящик черного цвета, позже оказалось, что это похищенный из его дома телевизор, которого он не заметил когда возвращался домой, так как не смотрел по сторонам. Телевизор он занес обратно домой и увидел, что на нем также имеются капли крови. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный молодой человек ему знаком, он является его соседом и проживает в <адрес>. В совершении преступления он признался. В связи с тем, что телевизор ему возвращен и находится у него дома, ущерб ему не причинен.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ей позвонил сосед ФИО2 и попросил прийти к нему. Когда она пришла к нему, он ей сообщил, что к нему в дом проникли, похитили из дома телевизор. Она заметила что окно веранды дома разбито. Посоветовала сообщить в полицию. Затем они обнаружили похищенный телевизор у входной двери во дворе.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, проходя мимо <адрес>, увидел, как из двора данного дома выходит сосед из <адрес> ФИО1 ч, в руках у которого был телевизор. Он сразу понял, что ФИО1 совершает кражу из дома ФИО2. Он сказал ФИО1 прекратить это все и оставить телевизор, на что тот положил телевизор на снег возле ворот и ушел в сторону дома (л.д.108).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, телевизора марки «<данные изъяты>» (л.д. 22); распиской потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, в котором упакован навесной замок, смыв с веществами бурого цвета, образец защечного эпителия ФИО1 (л.д.112-113); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, в котором упакован навесной замок, смыв с веществами бурого цвета, образец защечного эпителия ФИО1 (л.д. 114); постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, в котором упакован навесной замок, смыв с веществами бурого цвета, образец защечного эпителия ФИО1 передан на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани (л.д.115); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гипсовый слепок, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; кроссовки черного цвета подозреваемого ФИО1, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № (л.д.117-120); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 54-56).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, при этом не имеют существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких – либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено

Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Вышеназванные доказательства суд полагает в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику участкового, то, что он на учете у нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может принять как таковым, в связи с тем, что объективных данных о том, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ. При этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, смыв, образец защечного эпителия подозреваемого ФИО1, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан светло серого цвета № с надписью «ОП №10 «Промышленный» СУ УМВД РФ по г. Казани, гипсовый слепок, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, переданные на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОП № «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Кроссовки черного цвета, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, переданные на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани – вернуть ФИО1 по принадлежности. Телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья А.Х. Зайниева