Решение № 2-1420/2025 2-1420/2025~М-1209/2025 М-1209/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1420/2025

Дело № 2-1420/2025

УИД: 89RS0002-01-2025-001989-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (далее – ООО «АВТОГАРАНТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 57 500 руб., расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 34 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2024 между ним и ООО «Форсаж» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 18-НК-0013189. В эту же дату им подано заявление в ООО «АВТОГАРАНТ», в заявлении и выданном ему Сертификате № 18371/АГ/2-2024 указано, что на основании Заявления и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» заключен Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 18371/АГ/2-2024 от 20.08.2024. В соответствии с условиями Сертификата № 18371/АГ/2-2024 и Заявления, стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 115 000 руб., в том числе: за выдачу Гарантии – 112 700 руб.; за услугу «Юридическая помощь» - 2 300 руб. Однако никакие услуги ФИО1 не были оказаны. Их оказания он не требовал, в связи с ненадобностью. 22.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства, так как услуги не были оказаны, но требования истца не были выполнены, денежные средства не возвращены. После подачи настоящего искового заявления ООО «АВТОГАРАНТ» 25.06.2025 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 113 214 руб. 61 коп, а также 28.04.2025 ответчик перечислил истцу 1 785 руб. Однако, истец просит, в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 115 000 руб., взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в вышеуказанном размере. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 34 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «АВТОГАРАНТ», в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в возражениях относительно иска, просили снизить размере понесенных истцом судебных расходов и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в судебное заседание для дачи заключения по делу в интересах потребителя ФИО1, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направив соответствующее заключение.

При таких данных, суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2024 между продавцом ООО «Форсаж» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18-НК-0013189 (л.д. 21-26).

20.08.2024 на основании заявления ФИО1 был выдан ООО «АВТОГАРАНТ» Сертификат № 18371/АГ/2-2024 об оказании услуги «Автозащита», стоимость услуги составила 115 000 руб., в том числе: за выдачу Гарантии – 112 700 руб.; за услугу «Юридическая помощь» - 2 300 руб. (л.д. 41-44).

20.08.2024 ФИО1 уплатил ООО «АВТОГАРАНТ» за указанные услуги по договору № 18371/АГ/2-2024 от 20.08.2024 - 115 000 руб., что подтверждается информацией филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в г. Москва (л.д. 40).

22.04.2025 ФИО1 обратился с претензией от 21.04.2025 в ООО «АВТОГАРАНТ» с требованием о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 115 500 руб. (л.д. 48-51).

Указанная претензия получена ООО «АВТОГАРАНТ» - 28.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62940006003264.

28.04.2025 и 25.06.2025 ООО «АВТОГАРАНТ» возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 руб. по Сертификату № 18371/АГ/2-2024 от 20.08.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 19455, 57775 и не оспаривается сторонами (л.д. 67, 68).

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца изложенные в соответствующей претензии, указанные требования исполнены ответчиком после подачи иска в суд, то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам ответчика и с учетом обстоятельств дела, суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перевод ответчиком денежных средств истцу в размере 113 214 руб. 61 коп., после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены, и истец не отказывался от иска, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 5 000 руб. (компенсация морального вреда 10 000 руб. / 2).

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 34 000 рублей за составление двух досудебных претензий, двух исковых заявлений и сопровождение дела в по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» (л.д. 52, 55-57).

Учитывая, что иск удовлетворен частично к ООО «АВТОГАРАНТ», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы, в сумме 10 000 руб., за составление досудебной претензии и искового заявления в отношении ООО «АВТОГАРАНТ» (2000 руб. (4000 руб. / 2) + 8000 руб. (16000 руб. / 2)) (л.д. 52).

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленного иска неимущественного характера к ООО «АВТОГАРАНТ» с данного ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 руб., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере – 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца.

Судья: ...

...

...