Приговор № 1-1/2020 1-90/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долженко Е.А. и помощником судьи Пустарнаковой Г.В.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Черкашина П.И., предоставившего удостоверение № 457, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 22 июня 2004 года, и ордер № 100803 от 27 декабря 2019 года,

адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 года, и ордер № 102492 от 23 января 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

-20 октября 2010 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 12 января 2013 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года в 07 часов инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1, наделенный в соответствии с ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным 25 декабря 2015 года, правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №1, в соответствии с планом проведения специализированного мероприятия, находились на территории <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения и выявления нарушений административной и уголовной направленности и обеспечения других мероприятий, утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по Курской области.

Находясь на территории <адрес>, в тот же день 26 августа 2018 года примерно в 09 часов 15 минут, напротив <адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №1 увидели двигавшийся по автодороге со стороны <адрес> по направлению в <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № серебристого цвета, под управлением ФИО1, без включенных световых приборов, который также менял траекторию движения, нарушая правила дорожного движения.

Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, будучи в форменном обмундировании, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, попытался остановить указанное транспортное средство при помощи жезла, сигнализируя так водителю этого транспортного средства о необходимости остановки автомобиля. ФИО2 обоснованное и законное требование сотрудника полиции об остановке автомобиля не выполнил и продолжил движения в сторону <адрес>, при этом увеличил скорость.

Поскольку водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № – ФИО2, не выполнил законное требование сотрудники полиции об остановке автомобиля, Потерпевший №1, в соответствии со своими должностными полномочиями, определенными должностным регламентом, утвержденным 25 декабря 2015 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, совместно с инспектором Свидетель №1 стали преследовать вышеуказанный автомобиль, включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки и звуковую сигнализацию.

ФИО2 на неоднократные требования посредством громко - говорящей связи об остановке транспортного средства не реагировал и продолжал увеличивать скорость движения с целью скрыться от сотрудников полиции.

По пути следования 26 августа 2018 года примерно в 09 часов 17 минут вследствие технической неисправности автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, ФИО2 остановил управляемый им автомобиль около домовладения № <адрес><адрес>. Увидев, что ФИО2 остановил свой автомобиль инспекторы Свидетель №1 и Потерпевший №1 также остановились по левую сторону от указанного автомобиля на расстоянии примерно 5 метров. Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 подбежал к автомобилю, в целях пресечения ФИО1 дальнейшего совершения им административного правонарушения, открыл водительскую дверь автомобиля, представился и потребовал от последнего прекратить движение автомобиля и выйти из салона автомобиля. На законное требование сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом, пытался включить передачу и тронуться с места, чтобы скрыться от сотрудников полиции, понимая, что за противоправные действия будет привлечен к ответственности. ФИО2 видел, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Потерпевший №1 находится рядом с его автомобилем, и его (ФИО1) действия по возобновлению движения могут привести к пагубным последствия. В целях предотвращения возможности ФИО1 скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, Потерпевший №1 взял ФИО1 за левую руку и попытался вытащить его из салона автомобиля.

Примерно в 09 часов 17 минут ФИО2, умышленно продолжил движение на автомобиле, в результате чего Потерпевший №1 ударился о левую часть автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, и упал на землю, испытав сильную физическую боль, при этом продолжая удерживать руками за левую руку ФИО1 в целях предотвращения осуществления им противоправных действий.

ФИО2, видя через открытую левую дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, что Потерпевший №1 упал и его ноги находятся под автомобилем, которым он управляет, умышленно на автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный номер №, осуществил движением автомобиля вперед, проехав Потерпевший №1 задним левым колесом автомобиля в области нижних конечностей, по правой и левой ногам, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действия ФИО1 Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № 339/3 от 25 сентября 2018 года были причинены телесные повреждения нижних конечностей в виде кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого бедра, который не причинил вреда здоровью и травмы левого коленного сустава, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью сотрудника полиции у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 136-139) и обвиняемого (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 161-163, 261-263, т. 3 л.д. 62-65, 98-100, 153-155, 168-170, 207-209), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 26 августа 2018 года примерно в 08 часов он употребил примерно 200 мл водки. После чего в тот же день примерно в 09 часов он на своем автомобиле марки ВАЗ 21250 государственный регистрационный номер № серебристого цвета поехал в сторону магазина по <адрес>. Около <адрес> указанной улицы он увидел автомобиль ДПС, около которого стоял сотрудник полиции, который пытался его остановить. На законные требования сотрудника полиции он не отреагировал и не остановился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Набирая скорость, он продолжил движение. Автомобиль ДПС, с находящимися в ней двумя сотрудниками полиции, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, начал движение за ним. В ходе движения сотрудники полиции неоднократно требовали его остановиться, но на их требования он не реагировал, так как был пьян. По ходу движения примерно в 09 часов 15 минут около домовладения № по <адрес>, сотрудники ДПС на служебном автомобиле обогнали его и перегородили своим автомобилем ему дорогу. Тогда он включил заднюю передачу и начал движение назад. В это время из машины ДПС выбежал сотрудник полиции, который попытался открыть водительскую дверь на его автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № серебристого цвета, но у него не получилось, так как все двери его автомобиля были заблокированы изнутри. Он чувствовал, что сотрудник полиции удерживает его за руку, но его не видел. Он немного сдал назад, и включив первую передачу, проехал вперед в левую сторону от машины ДПС, при этом, когда он осуществлял вышеуказанные маневры, он не смотрел по сторонам и не убедился в том, что его действия кому-либо могут причинить вред. О том, что он наехал на левую ногу сотруднику полиции, он узнал позднее от сотрудников полиции. При осуществлении движения сотрудника полиции не видел, и не видел, что переехал ему ногу, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Как он наехал на ногу, он так же не видел. После произошедшего, он поехал в сторону <адрес>. Автомобиль с находящимися в ней двумя сотрудниками полиции с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией продолжил движение за ним. В ходе движения сотрудники полиции неоднократно требовали его остановиться, но на их требования он не реагировал, так как был пьян. В тот же день примерно в 09 часов 20 минут в северо-западном направлении, на расстоянии 100 метров от домовладения по адресу: <адрес>, на его автомобиле выбило передачу и вследствие данной технической неисправности, он остановился. После этого к его автомобилю подбежал инспектор ДПС и снова попытался открыть водительскую дверь, но так как двери его автомобиля были заблокированы, он локтем правой руки разбил стекло водительской двери и вытащил его из машины. Когда инспектор ДПС вытаскивал его из машины, он случайно порезал о стекла локоть левой руки, инспектор ДПС о стекла также порезал себе руку. Требования сотрудников полиции не выполнил, так как был испуган и пьян. Вину в содеянном признает частично, так как он причинять какой-либо вред здоровью сотруднику ДПС не хотел и не имел на это умысла. Полагает, что из-за применения к нему физической силы по удержанию его в автомобиле за руку и попыткой вытащить из автомобиля, сотрудник полиции споткнулся и сам попал под заднее левое колесо автомобиля. Он лишь хотел скрыться от сотрудника полиции, а не причинять вред его здоровью, а именно вывернул руль вправо от сотрудника полиции и продолжил движение во избежание умышленного наезда на потерпевшего. В содеянном раскаивался.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 августа 2018 года он, будучи инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в соответствии с графиком несения службы и служебным заданием, совместно с инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Свидетель №1 находились на территории <адрес>. Примерно в 09 часов 26 августа 2018 года они на служебном автомобиле в форменном обмундировании находились в <адрес>. Остановившись на одной из улиц, они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ 21150 серебристого цвета без включенных световых приборов, который менял траекторию движения по всей дороге. Он попытался остановить указанное транспортное средство при помощи жезла и свистка, но водитель указанного автомобиля на его требование не отреагировал и продолжил движение, увеличив скорость. Совместно с Свидетель №1 он начал преследовать вышеуказанный автомобиль, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле. На неоднократные требования об остановке посредством громко - говорящей связи, водитель автомобиля ВАЗ 21150 не реагировал и продолжал увеличивать скорость движения, совершал маневры не позволяющие обогнать и остановить его. Затем в ходе следования вследствие неисправности водитель указанного автомобиля ФИО2 остановился около одного из домов в <адрес>. Он с Свидетель №1 остановились по левую сторону от указанного автомобиля на незначительном расстоянии. После чего, он подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, и потребовал водителя выйти из автомобиля. На это требование ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ответил отказом, пытался включить передачу и тронуться с места. При этом он удерживал ФИО1 за руку и пытался вытащить из машины. ФИО2 удалось включить передачу и он тронулся с места повернув руль, чтобы оттолкнуть его от автомобиля. В результате маневра ФИО1, он упал, при этом его ноги попали под заднее левое колесо автомобиля. После падения он продолжал держать ФИО2 за руку, так как хотел, чтобы он остановился, но последний продолжил движение и проехал ему задним левым колесом автомобиля по правой ноге, затем по левой ноге, а именно по коленному суставу. Он отпустил руку ФИО1, почувствовав сильную физическую боль. ФИО2 видел все происходящее, но не остановился и продолжил движение на своем автомобиле. Он сел в патрульный автомобиль, и они продолжили преследование ФИО1, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию с целью пресечь его противоправные действия. На требования об остановке водитель также не реагировал и продолжал набирать скорость движения. На одном из участков местности, автомобиль ФИО1 остановился вследствие технической исправности. Он подбежал к автомобилю, но двери автомобиля были заблокированы, а водитель продолжал осуществлять попытку возобновления движения. На требование прекратить движение, выйти из машины водитель не реагировал. Тогда он разбил водительское боковое стекло, чтобы предотвратить противоправные действия ФИО1, так как своими действиями он создавал угрозу для них и окружающих людей, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, и вытащил водителя из салона транспортного средства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В соответствии со служебным заданием совместно с инспектором Потерпевший №1 26 августа 2018 года в утреннее время в форменном обмундировании на служебном автомобиле они находились в <адрес>. Находясь на одной из улиц, они увидели как по дороге двигался автомобиль ВАЗ 21150 серебристого цвета, который двигался без включенных световых приборов, меняя траекторию движения по всей дороге, нарушая правила дорожного движения. Потерпевший №1 попытался остановить указанное транспортное средство при помощи жезла и свистка, но водитель указанного автомобиля на требование об остановке не отреагировал и продолжил движение в сторону <адрес>, увеличив скорость. Он совместно с Потерпевший №1 начали преследовать вышеуказанный автомобиль, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. На неоднократные требования об остановке посредством громко - говорящей связи водитель не реагировал и увеличивал скорость движения. При попытке обогнать данное транспортное средство, он совершал маневры не позволяющие обогнать и остановить его, при этом своими действиями создавал угрозу для них и окружающих людей. В пути следования вследствие технической неисправности автомобиль под управлением ФИО1 остановился. Он также остановил патрульный автомобиль слева от автомобиля ФИО1 Потерпевший №1 подбежал к данному автомобилю, потребовал от ФИО1 прекратить осуществлять попытку возобновить движение и требовал выйти из автомобиля. На это требование ФИО2 ответил отказом и пытался включить передачу и тронуться с места. При осуществлении движения автомобиля ВАЗ 21150, водитель повернул руль, а Потерпевший №1 находился в тот момент около водительской двери автомобиля и пытался вытащить водителя из автомобиля, держа его за руку, упал, при этом его ноги попали под заднее левое колесо автомобиля. После падения Потерпевший №1 продолжал держать ФИО2 за руку, так как хотел, чтобы он остановился, но ФИО2 проехал ему сначала по правой ноге, затем по левой ноге. Случившееся все произошло очень быстро, так что он даже не успел выйти из служебного автомобиля и помочь Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 хромая сел в патрульный автомобиль, и они продолжили преследование ФИО1 На одном из участков местности автомобиль под управлением ФИО1 остановился из-за технической неисправности и Потерпевший №1 подбежал к автомобилю, попытался открыть водительскую дверь и так как она была заблокирована он разбил боковое стекло и вытащил ФИО1 из машины.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 26 августа 2018 года в утреннее время он находился в <адрес> у родственников. Находясь во дворе дома, он услышал звуки сирены. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ВАЗ 21150 серебристого цвета, который проезжал по улице мимо него, увеличивая скорость. За данным автомобилем бежал сотрудник ДПС, который хромал. Затем этот сотрудник сел в патрульный автомобиль ДПС и они начали преследовать вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21150.

При обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 26 августа 2018 года в 10 часов 00 минут у него установлена травма при исполнении служебных обязанностей. Диагноз: множественные раны, ушиб левого коленного сустава, поверхностные ссадины (т. 1 л.д. 90)

Свидетель Свидетель №4 показал, что 26 августа 2018 года во время его дежурства в хирургическое отделение ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» был доставлен сотрудник полиции Потерпевший №1 В ходе осмотра на его теле были обнаружены повреждения в виде ран и ссадин, а также установлена травма коленного сустава. Потерпевший №1 на вопрос об обстоятельствах получения травмы указал, что он попытался пресечь противоправные действия водителя, и после того, как Потерпевший №1 упал, водитель наехал ему колесом автомобиля на ногу, а раны получены от разбитого стекла.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 339/з от 25 сентября 2018 года (т.1 л.д. 51-54), из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения нижних конечностей в виде:

- кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого бедра, квалифицируемое как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- травмы левого коленного сустава, компонентами которой являются: участок осаднения кожных покровов на внутренней поверхности левого коленного сустава, повреждение медиального мениска коленного сустава, повреждение латерального мениска коленного сустава. Характер травмы левого коленного сустава, позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Травма левого коленного сустава, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Как следует из заключения эксперта № 261 от 19 октября 2018 (ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы) (т. 1 л.д. 153-159), комплекс телесных повреждений, составляющих травму левого коленного сустава у Потерпевший №1 не является типичным для какого-либо конкретного вида травмы, однако, его образование возможно (не исключается) в том числе и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе его допроса в качестве потерпевшего (то есть вследствие однократного перекатывания колеса движущегося автомобиля через область левого колена) на любой фазе переезда (как при ударе колесом под острым углом, так и при продвижении по дороге), что подтверждается особенностями локализации, внешним видом, размерами описанных повреждений.

Таким образом, эксперт не исключает образование телесных повреждений при обстоятельствах по делу. При этом вывод эксперта также не вызывает сомнений в своей достоверности.

В протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года (т. 1 л.д. 19-24) зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного около домовладения <адрес>, на который указал Свидетель №1, как на место, где ФИО2 на личном автомобиле ВАЗ 21150 серебристого цвета г.н. № левым задним колесом переехал левую ногу в области коленного сустава Потерпевший №1

В судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, а также ФИО8 подтвердили факт участия в указанном процессуальном действии и указали, что присутствовали при осмотре участка местности, после этого был составлен протокол, каких-либо замечаний по поводу информации отраженной в протоколе, не поступило.

В ходе осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года был составлен протокол (т. 1 л.д. 10-18), в котором зафиксирован факт осмотра участка местности в северо-западном направлении на расстоянии 100 метров от домовладения по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки Ваз 21150 государственный номер № серебристого цвета, передней частью направленный в южном направлении. В автомобиле разбито переднее водительское стекло, осколки которого распространены в салоне автомобиля и за его пределами. Кроме того, на водительской двери автомобиля обнаружены вещества бурого цвета. Указанный автомобиль был изъят.

В ходе осмотра предметов 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 165-171) установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, окрашен лакокрасочным покрытием серебристого цвета. На приборной панели, а также на ковриках авто имелись фрагменты автомобильных стекол. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 172).

Заключением эксперта № 442 от 04 сентября 2018 года (судебно-биологической экспертизы) (т. 1 л.д. 64-66), при исследовании марлевого тампона установлено, что в веществе бурого цвета обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что позволяет отнести кровь к А? с сопутствующим антигеном Н. Полученные данные не исключают происхождение крови от одного ФИО1, имеющего аналогичную группу крови. Происхождение крови от одного Потерпевший №1 исключается. При условии происхождения крови от двух и более лиц это могли быть люди с А? и О?? группами крови. При данном условии примесь крови Потерпевший №1 исключить не представляется возможным.

Марлевый тампон осмотрен, что зафиксировано в протоколе от 21 октября 2018 года (т. 1 л.д. 188-192) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 193)

Властные полномочия потерпевшего Потерпевший №1, состоящего на службе в качестве инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Курской области, исполняющего в момент совершения ФИО1 преступных действий свои должностные обязанности, подтверждаются выпиской из приказа начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении его на должность с 31 июля 2015 года (т. 1 л.д. 110).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 25 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 111-117) Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанным принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, а также Уставом Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации порядке, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с планом проведения специализированного мероприятия на 26 августа 2018 года (т. 1 л.д. 164), утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по Курской области полковником полиции ФИО9, в целях предупреждения краж и угонов автотранспорта, обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения и выявления нарушений административной и уголовной направленности, а также по пресечению нарушений ПДД сотрудниками ОВД как на личном, так и на служебном автотранспорте, а также обеспечения других мероприятий на территории области и за пределами с 05 до 14 часов Свидетель №1 и Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 219010 государственный регистрационный № осуществляли специализированное мероприятие <адрес>. Профилактика ДТП водителями в состоянии опьянения, грубые нарушения ПДД, пресечение и раскрытие преступлений.

В ходе судебного следствия было просмотрено вещественное доказательство – диск СD-R Premium Mirex 52x/700 MB/80 min с видеозаписью из которой следует, что 26 августа 2018 года в 09 часов 15 минут инспекторы ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на перекрестке около домовладения по адресу: <адрес>. В тоже время на перекрестке проезжал автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, который на требование Потерпевший №1 об остановке не отреагировал. В 09 часов 15 минут инспекторы ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали осуществлять преследование автомобиля марки Ваз 21150 г.н. №. Преследование продолжалось до 09 часов 17 минут. В 09 часов 17 минут автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № остановился и инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Потерпевший №1 попытался пресечь незаконные действия водителя вышеуказанного автомобиля. В 09 часов 17 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № совершил наезд задним левым колесом на ноги Потерпевший №1 В 09 часов 17 минут Потерпевший №1 снова сел в патрульный автомобиль и инспекторы ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Потерпевший №1 и Свидетель №1 снова продолжили преследование автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д. 178-186, 187)

Согласно заключению эксперта № 2-336/З от 31 октября 2018 года (видео-технической судебной экспертизы) (т. 2 л.д. 77-80) на представленной видеограмме признаков монтажа и постороннего вмешательства не найдено.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 требуя от подсудимого остановки транспортного средства, действовал правомерно и именно в связи с этим подсудимый применил к нему насилие с использование транспортного средства. Потерпевший №1, являясь инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курской области, то есть сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по пресечению и предупреждению правонарушений и его действия в отношении ФИО1 соответствовали должностному регламенту, требованиям действующего законодательства, требованием ФЗ «О полиции». ФИО2 совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, как сотрудника правоохранительного органа – представителя власти. При этом ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, не желая подчиняться законным требованиям и стремясь избежать ответственности, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья. Учитывая, направление движения автомобиля под управлением ФИО1, нахождение около автомобиля Потерпевший №1, пытавшегося воспрепятствовать противоправным действиям подсудимого, умышлено начал движение, заведомо осознавая, что своими действиями он может причинить вред инспектору, находящемуся в непосредственной близости от автомобиля и державшего его за руку.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия ФИО1, установленные судом, совершение маневра продолжить движение, орудие преступления – автомобиль, которым он управлял и который является источником повышенной опасности, обладает травмирующей и разрушительной силой. Суд приходит к выводу о действиях ФИО1 в отношении представителя власти Потерпевший №1 с прямым умыслом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО2 своими действиями причинил потерпевшему травму левого коленного сустава, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что свидетельствует о применении подсудимым в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того по своему характеру насилие с применением движущегося автомобиля в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Суд считает, что доводы подсудимого и его защитника о неумышленном характере причинения телесных повреждений являюется неубедительными и опровергаются установленными обстоятельствами. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в тот момент он достоверно знал, что его преследует патрульный автомобиль ДПС и сотрудник полиции, то есть представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, пытается пресечь его действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал того факта, что он пытался избежать административной ответственности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии был привлечен к административной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 339/3 от 25 сентября 2018 года не может являться доказательством по делу, поскольку основано, в том, числе на медицинской карте больного, которая не представлена суду, суд учитывает, что заключение судебной медицинской экспертизы было исследовано в судебном заседании, у суда нет основания не согласиться с выводами эксперта, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора, не имеется.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, то они не содержат какой-либо информации о преступлении, в суде они дали оценку личности подсудимого, являясь матерью и сожительницей подсудимого соответственно и поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно каким образом при помощи автомобиля ФИО2 причинил телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, который находился в служебной форме и исполнял свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства подтвердили в суде потерпевший, а также свидетели. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшего недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет. В их показаниях не усматривается противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Доводы подсудимого о фальсификации материалов дела в части отсутствия медицинской карты, указанной в заключении эксперта, а также неверного указания даты получения информации о рассмотренных ходатайствах и другие доводы являются надуманными. Вопреки доводам подсудимого следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ. Данных о том, что представленные суду доказательства имеют признаки подлога, в материалах дела не содержится.

Довод подсудимого о том, что показания потерпевшего о начале факта лечения в медицинском учреждении и отсутствии карты стационарного больного, указанной в заключении эксперта, не ставят под сомнение выводы эксперта о тяжести телесных повреждений, поскольку на определение степени тяжести вреда здоровью не влияет. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 обследовался экспертом при производстве экспертизы.

Факт причинения подсудимому телесных повреждений со стороны сотрудников полиции в суде не установлен.

В отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым с учетом заключения эксперта №1342 от 31 июля 2019 года (т. 3 л.д. 134-139) и учитывает, что подсудимый каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия).

Диагностированное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По состоянию психического здоровья он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из заключения экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, а также наличие у него заболевания <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, учитывает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, указал, что подсудимый находился в состоянии опьянения, подсудимый ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя в день совершения преступления, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2018 года (т. 1 л.д. 81). В суде ФИО2 указал, что именно состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает влияние состояния опьянения ФИО1 на его поведение и, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра, по месту жительства УУП ОМВД России по Курской области и главой МО «Усланский сельсовет» ФИО10 характеризуется в целом положительно, что он подтвердил в судебном заседании, жалоб на него не поступало; по месту работы подсудимый в <данные изъяты> характеризуется положительно, проживает с семьей, оказывает помощь нетрудоспособному отцу, который проживает в <адрес>.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью представителю власти, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, и считает правильным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

По приведенным мотивам к назначенному наказанию не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд полагает, что оснований для применения к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного, цель и мотив содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей (в качестве меры, избранной ему при постановлении приговора) в срок отбытия наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Что касается вещественных доказательств, то с учетом положений ст. 81 УПК РФ суд считает, что: автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № серебристого цвета, хранящийся в ОМВД России по Обоянскому району Курской области, необходимо возвратить подсудимому ФИО2;

диск с видеозаписью от 26 августа 2018 года и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранить при уголовном деле.

С учетом отказа подсудимого от защитников суд считает, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Никулину В.А. в общей сумме 13300 рублей и адвоката Кравцова А.П. в сумме 4500 рублей в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимый подлежит освобождению от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № серебристого цвета, хранящийся в ОМВД России по Обоянскому району Курской области, - возвратить подсудимому ФИО2;

- диск с видеозаписью от 26 августа 2018 года и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 года