Апелляционное определение № 33-1017/2026 33-17686/2025 от 1 февраля 2026 г.

Номер апелляционного производства 33-1017/2026 (33-17686/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-828/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000611-21

Судья Кузнецова Л.В.

Учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Каримовой И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 525,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490,52 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577,98 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ФИО1 в феврале 2023 года с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой стороны в устной форме заключили соглашение, в соответствии с которым последние приняли на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлической лестницы на два этажа в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями соглашения, ФИО1 принял на себя обязательства оплатить им обусловленную соглашением цену.

В период с марта по июнь 2023 года ФИО1 передал им из рук в руки денежные средства в сумме 1 200 000 руб., по 600 000 руб.

Получив денежные средства, в июне 2023 года ФИО3 перестал вести с ФИО1 переговоры и не выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме. То есть ФИО5 и ФИО2 фактически безосновательно завладели его имуществом - денежными средствами в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные им денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО5 и ФИО2, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Требование истца об исполнении обязательств либо возмещении денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчики добровольно исполнять отказались.

ФИО1 были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается телефонными переговорами, но договорённости между сторонами достигнуто не было.

Сумма основного долга 600 000 руб., сумма процентов составляет 58 103,97 руб. за период с 1 июня 2023 года по 23 июля 2023 год.

По этим основаниям ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 525,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.;

взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 781,04 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель иск поддержали по доводам, указанным в иске.

ФИО2 иск в судебном заседании признал и пояснил, что его знакомый ФИО1 предложил ему работу по изготовлению металлической лестницы на два этажа в жилом доме. Он рассказал об этом ФИО3, который согласился изготовить лестницу вместе. Он, ФИО3 и ФИО1 обговорили, что необходимо сделать, последний передал им денежные средства в размере 1 200 000 руб. Он и ФИО3 выполнили работу частично.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых признал получение 600 000 руб., которые были потрачены на приобретение материалов для лестницы (200 000 руб.), выплата заработной платы (вознаграждение) работникам 175 000 руб., выплата заработной платы ФИО3 200 000 руб. Оставшаяся сумма была потрачена на транспортные расходы. Существенные условия договора изготовления лестницы были согласованы (в том числе срок изготовления три месяца). Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 600 000 руб., которые были переданы ФИО3, потрачены на приобретение пиломатериалов – 200 000 руб., приобретение расходных материалов - 50 000 руб., выплата заработной платы его помощникам - 200 000 руб., его заработная плата - 100 000 руб. и транспортные расходы – 50 000 руб. Ответчиками в период с марта 2023 года по май 2023 года были проделаны работы. В данном случае стороны заключили договор по изготовлению лестницы. Работы по изготовлению лестницы сделаны на 50 % от общей стоимости работы – 2 700 000 руб. Изготовленные ступени находятся у ФИО3, он их может вернуть. ФИО2 является подрядчиком, а ФИО1 заказчиком. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного в части отказа в иске к ФИО3 и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что отказ суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 450 000 руб. с ФИО3 неправомерен. Изготовление деревянных ступеней полностью обязался выполнить ФИО3, и он же оговорил их стоимость в размере 450 000 руб., что подтверждается материалами проверки, показаниями сторон, квитанциями, чеками расчетами. Однако судом первой инстанции необоснованно признаны доказательства недопустимыми. Кроме того, получение ФИО3 денежных средств в размере 600 000 руб. никем не оспорено. ФИО3 после получения денежных средств перестал выполнять обязательства, не связывался с заказчиком, мер по урегулированию спора не предпринимал, а судом необоснованно сделан вывод, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 702, 706, 708, 709 и 711 ГК Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года ФИО1 с одной стороны (заказчик), ФИО3 и ФИО2 с другой стороны (исполнители) в устной форме заключили соглашение, в соответствии с которым последние приняли на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлической лестницы на два этажа в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями соглашения, ФИО1 в период с марта по июнь 2023 года передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. Общая стоимость работы составляет 2 700 000 руб.

Размер переданных денежных средств сторонами не оспаривается.

Как указывает ФИО1, ФИО5 и ФИО2 фактически безосновательно завладели его имуществом - денежными средствами в сумме 600 000 руб., указывает, что работы ответчиками выполнены на 50 %, признает выполнение работ на 600 000 руб., на эту сумму истец работы принял.

В ходе проверки сообщения ФИО2, проведенного следователем Отделом МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан (КУСП № 5584 от 14 июля 2023 года), ФИО3 пояснял, что денежные средства от ФИО1 получал ФИО2, а он от ФИО2 получил 600 000 руб. 600 000 руб. ФИО3 потрачены на материалы и заработную плату. Срок изготовления не был оговорен, однако это противоречит письменным возражениям ФИО3 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

ФИО2 дал аналогичные объяснения.

Постановлением следователя от 23 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 по ст. ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1 частично, исходил из частичного признание иска ФИО2 в части долга в размере 150 000 руб., а также отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО3 за счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в обжалуемой части решения суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 и 2 ст.715 ГК Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По делу установлено, в установленный соглашением о подряде срок ответчики работы по изготовлению лестницы не выполнили, что дает право истцу на отказ от исполнения договора.

В этой ситуации на основании ст. 453, 715, и 1103 ГК Российской Федерации истец вправе требовать возврата денежных средств на ту сумму, на которую ответчики работы не выполнили, то есть не предоставили встречное равноценное представление.

В случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

По делу установлено, что ФИО3 получил для выполнения работ по изготовлению лестницы 600 000 руб., принадлежащие истцу. В подтверждение расходов на выполнение работ стороной ответчика ФИО3 суду представлены чеки, товарные накладные и квитанции на общую сумму 106 694,72 руб. (л.д.83-94).

Судом апелляционной инстанции ответчику ФИО3 предлагалось представить дополнительно доказательства несения расходов на изготовление заказанной истцом лестницы, однако такие доказательства ответчиком суду предоставлены не были. Также не представлены какие-либо доказательства о выплате вознаграждения иным привлеченным работникам и несения транспортных расходов.

Таким образом, из полученных ответчиками 1 200 000 руб. имеются доказательства расходов лишь на приобретение материалов и расходных материалов на сумму 106 694,72 руб., истцом признаны и приняты работы на большую сумму – 600 000 руб.

Соответственно, доказательств выполнения работ на 600 000 руб. ответчиками не предоставлено. Рассматривая дело в пределах исковых требований и доводов апелляционной жалобы, учитывая предъявление ко взысканию с ФИО3 450 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает иск к ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 01 июня 2023 г. по 05 марта 2024 г., иск в суд поступил 26 марта 2024 г., до обращения в суд истец к ФИО3 о возврате денежных средств не обращался, соответственно, в заявленный истцом период для начисления процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации ответчик не мог знать о неосновательности обогащения.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. По делу истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий в следствие действий ответчика, применительно к данному спору законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца. В этой части решение суда является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5290,52 руб. (9782 руб. - 4490,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 г. по данному делу в части отказа в иске к ФИО3 отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина России ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России ....) 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 5290,52 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи