Приговор № 1-51/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000625-51

№1-51/2025


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 24 октября 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Осипова Р.А.,

защитника адвоката Воднева И.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Исаева И.И.В., родившегося ** ** ** в ..., -----: ... проживающего по адресу: ..., д. ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ** ** ** в 21 час 30 минут возле ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № **, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не встал, и ** ** ** около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № **, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ** собственником которой является его мать И.Г.А, двигаясь из д. Рябцево, ..., в направлении ..., ..., где ** ** ** в 19 часов 45 минут на участке местности расположенном на 6 км автодороги «Р-120-д. Лосня», проходящем через территорию ..., в системе координат - 54.60.09 32.26.50, был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский».

** ** ** в 20 часов 00 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», ФИО1, согласно протокола ... от ** ** **, был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением комплекса регистрации информации ДОЗО-К, установленном в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № **. На данное предложение сотрудника полиции ФИО1 отказался. Затем, при наличии достаточных оснований полгать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** **, в 20 часов 23 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (л.д.123-127) ** ** ** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ** ** ** он на озере в ... распивал спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения ехал на автомашине, где на автодороги Р-120-Лосня его стали останавливать сотрудники ДПС, которых он не увидел, продолжил движение, когда услышал звук сигнальной громкоговорящей установки патрульного автомобиля, остановился. Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. После чего сотрудники изъяли автомашину «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № **, которой он управлял.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно показаний свидетеля Р.А.Н., ** ** ** он и М.К.О. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Поступила информация, что в районе ..., ..., на озере передвигается автомашина марки Фольксваген серебристого цвета, водитель которой ФИО1, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. На втодороге Р- ... при помощи сигнальной громкоговорящей установки был остановлен автомобиль и он предложил водителю предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предоставил только паспорт. Имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что у И.И.В. были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицал. Водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что водитель ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля М.К.О., следует, что им совместно с Р.А.Н. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись достаточные основания полагать, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водителя проверили по базе и было установлено, что водитель ранее был привлечен к административной ответственности. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Е.А. ** ** ** она со своим мужем находилась на озере в ..., ..., где ее муж Т.П.С. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Она поехала домой на такси, а ее муж Т.П.С. вместе с ФИО1 поехали на машине, при этом ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вечером Т.П.С. ей сообщил, что их остановили сотрудники Госавтоинспекции, оформили ФИО1 и забрали автомашину(л.д.94-98).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.А. ** ** ** он, ФИО1 и Т.П.С., находились на озере в ..., где распивали спиртные напитки, после чего они поехали в .... За рулем автомашины находился ФИО1 По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ФИО1 продуть в прибор на месте на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения тоже отказался. Автомашину изъяли сотрудники полиции(л.д.99-103).

Согласно показаниям свидетеля И.Г.А ее сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ** ** ** сын сообщил ей, что возьмет автомашину, которая зарегистрирована на нее и поедет на озеро. Впоследствии ей сообщили, что сына остановили сотрудники ДПС, изъяли автомобиль, так как сын управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Названные выше показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** (л.д.34-35) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 года 6 месяцев.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.10) ** ** ** в 20 часов 00 минут, ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген джетта» государственный регистрационный знак № ** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** ** (л.д.11) ** ** ** в 20 часов 14 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ** ** ** (л.д.12) ** ** ** в 20 часов 23 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** (л.д.14) ** ** ** в 19 часов 45 минут ФИО1 на автодороги Р-120-Лосня в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления.

Согласно протокола выемки от ** ** ** (л.д.67-69) произведено изъятие 6 DVD-R дисков, на которых имеется запись комплекса регистрации информации ДОЗОР-К

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (л.д.129-136) осмотром являлись 6 DVD-R дисков, на которых имеется запись с видеорегистратора служебной автомашины, по факту управления ** ** ** автомашиной марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ** водителем ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.21-22) и фототаблицы к нему (л.д.23-25), осмотром являлся участок местности, расположенный по адресу: ..., л13. Произведен осмотр транспортного средства - автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № **, ключ от замка зажигания, дверей и багажника.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (л.д.75-76) и фототаблицы к нему (л.д.77-78) осмотром являлось транспортное средство марки автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № **, принадлежащий И.Г.А

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (л.д.82-84) и фототаблицы к нему (л.д.85-86) осмотром являлись ключ зажигания, дверей и багажника транспортного средства марки автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.29) собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ** является И.Г.А

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после отстранения его от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование подсудимого соблюдена.

Так, из показаний свидетелей Р.А.Н., М.К.О. следует, что был остановлен автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 с признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Из оглашенных показаний свидетелей Т.Е.А., С.С.А. усматривается, что они подтвердили, что ** ** ** ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками ДПС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. А поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против безопасности эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.144) и двух несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий (л.д.145).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Согласно справок, ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д.169, 171).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит, что наказание подсудимому, возможно, назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются шесть DVD-R дисков с записью, которые подлежат хранению при уголовном деле и автомашина марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер <***>, которая подлежит конфискации по следующим основаниям.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ** ** ** № ** "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** № **) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что И.Г.А, проживает совместно с сыном, водительских прав не имеет, по документам автомобиль зарегистрирован на нее, но пользуется им только ее сын ФИО1, он же осуществляет его техническое обслуживание. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель И.Г.А указали, что приобретали автомашину за совместные денежные средства.

Учитывая, что транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № **, было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и находится в совместной собственности подсудимого и его матери, то есть принадлежало ему на момент совершения преступления в качестве участника общей собственности, данный автомобиль вместе с ключом от него подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Исаева И.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (года) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шесть DVD-R дисков с записью хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащий ФИО1 как участнику общей собственности, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя И.Г.А, ** ** ** года рождения, автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ** № **, 2007 года выпуска, хранящийся на служебной автостоянке МО МВД России «Починковский», с ключом от замка зажигания, дверей и багажника.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда ... могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Ковалев В.Д.