Апелляционное постановление № 22К-790/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Дело № 22К-790/2020

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Жилиной О.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подозреваемого З.С.В, (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Макарий Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е. в интересах подозреваемого З.С.В, на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2020 года, которым

З.С.В,, *** года рождения, уроженцу ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 6 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление подозреваемого З.С.В, и адвоката Макарий Н.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении З.С.В,, который задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макарий Н.Е. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд сослался лишь на тяжесть преступления без должной оценки личности З.С.В,, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, активно содействует следствию и намерений скрываться не имеет. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.Как следует из представленных материалов, З.С.В, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, З.С.В, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы суд тщательным образом проверил личность подозреваемого, выполнив требования ст. 99 УПК РФ.

З.С.В, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. 20.21, 7.27 КоАП РФ), что характеризует его как лицо склонное к правонарушениям.

С учетом изложенного довод стороны защиты о возможности избрания в отношении З.С.В, иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии производства по уголовному делу является несостоятельным.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности З.С.В, к вменяемому преступлению и пришел к правильному выводу о том, что она подтверждена представленными материалами (в том числе протоколами явки с повинной, допрос подозреваемого, свидетеля П.Н.А.)

Наличие у З.С.В, регистрации и постоянного места жительства, а также отсутствие судимости не опровергают вывод суда о наличии вышеуказанных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья З.С.В, не может содержаться в условиях следственного изолятора, у суда не имелось.

ФИО1 В, в суде апелляционной инстанции о плохом самочувствии при принятии судом обжалуемого решения не ставит под сомнение законность постановления суда.

Данных о невозможности участия З.С.В, в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания о плохом самочувствии З.С.В, суд не предупредил, не просил об отложении. В тоже время З.С.В, в полной мере участвовал в судебном заседании, отвечал на вопросы, высказывал свою позицию по ходатайству следователя.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2020 года в отношении З.С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий