Приговор № 1-209/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 26 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Старостиной К.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3,

потерпевшего: М.В. ,

представителя потерпевшего: адвоката Панасенко С.В.,

защитников: адвокатов Дианова А.С., Чудиновских С.Е.,

подсудимого: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.05.2018 около 00:30, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в г. Верхняя Пышма Свердловской области, у первого подъезда дома №127 «а» по пр.Успенский, где встретил ранее незнакомого ему М.В , также находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Между ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к М.В. , возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.В. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Затем, ФИО5 отошли от подъезда вышеуказанного дома в сторону неохраняемой автомобильной парковки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, где ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи неустановленного следствием предмета, в виде ножа, который был привязан веревкой к его правой руке, используя как предмет в качестве оружия, нанес вышеуказанным ножом один удар в область правого бедра и один удар в левую подвздошную область М.В. , причинив своими действиями физическую боль.

В результате преступных, насильственных действий ФИО4, согласно заключению эксперта № от 05.06.2018 при обращении за медицинской помощью 18.05.2018 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у М.В. обнаружены «колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены и непроникающее колото-резаное ранение левой подвздошной области». Указанное непроникающее колото-резаное ранение левой подвздошной области по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Указанное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он находился в состоянии необходимой обороны. 18.05.2018 около 00:30 он в компании супругов М. , К.М. , своей супруги З.М. , сидели у подъезда дома №127 «а» по пр. Успенский, распивали пиво. В это время к ним подошли две девушки и молодой человек. Они стали с ними общаться, предложили им пиво. Затем подошел потерпевший. У его жены З.М. и потерпевшего М.В. назревал конфликт, поэтому он сказал, что они со своей компанией уходят. Жена начала собирать пиво в пакет и в этот момент потерпевший ее оскорбил грубыми словами. Он возмутился, они с потерпевшим отошли в сторону соседнего подъезда поговорить, потом потерпевший нанес ему три удара левой рукой в область головы, лица. Когда потерпевший наступил ему на ногу, у него слетел кроссовок, он упал на землю, потерпевший встал над ним и нанес ему левой рукой в область головы от 2 до 5 ударов. У него был привязан на правой руке, под рукавом, нож, так как они собирались на шашлыки. Он, обороняясь, дернул правой рукой, нож вылетел, он нажал правой рукой на кнопку и нож открылся. Данным ножом он нанес удар потерпевшему в правую ногу во внутреннюю часть бедра, после чего потерпевший пошел в сторону. Он встал надел кроссовок, подобрал свою кепку, выбросил в урну нож и пошел домой. Нож был складной, кнопочный, ручка пластиковая, сделана под дерево. У него была возможность позвать на помощь, у потерпевшего в руках никаких предметов не было. Как потерпевший наносил ему удары, видел К.А. и А.Б. не видели, так как сразу ушли домой, после того, как друг потерпевшего П.С. нанес М.А. удар. Ему показалось, что, нанося первый удар ножом потерпевшему, он промахнулся, так как потерпевший не обратил внимания, после второго удара, потерпевший отошел. От ударов потерпевшего у него было опухшее ухо, синяк на лице, царапины на спине от падения на землю. В больницу он не обращался, побои не снимал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у него не было, он оборонялся.

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий (л.д.95-97, 103-106, 111-113).

04.06.2018 подозреваемый ФИО4 показал, что он нанес молодому человеку первый удар ножом в правую ногу, затем нанес второй удар ножом в туловище. После чего молодой человек отошел от него в сторону машин, прихрамывая. Он встал, выбросил в урну нож и пошел домой один.

18.06.2018 при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим М.В. , подозреваемый ФИО4 дал аналогичные показания, указав, что в результате нанесенных ему потерпевшим трех ударов по лицу, у него образовалась гематома на правом ухе.

18.06.2018 обвиняемый ФИО4 ранее данные показания подтвердил полностью, а также подтвердил, что в ходе конфликта 18.05.2018 около 00:30 около дома №127 «а» по пр. Успенский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему два удара ножом в область левой подвздошной области и в правое бедро. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Правильность оглашенных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил частично, поскольку, после того как он упал, потерпевший наносил ему удары, он находясь в состоянии необходимой обороны, нанес потерпевшему два удара ножом. У него помимо гематомы ушной раковины, был синяк на лице и царапины на спине. В ходе предварительного следствия он пояснял все обстоятельства конфликта, почему следователь не записал все в полном объеме, ему неизвестно, протокол он подписал, замечаний не вносил. Гражданский иск потерпевшего признает в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение в размере 10832 рубля и 100000-150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования потерпевшего не признает.

Потерпевший М.В. суду показал, что 17.05.2018, около 18:00-19:00 он со своей женой М.А. приехал из г. Екатеринбурга в г. Верхняя Пышма к друзьям П.С. и П.Е. в гости, которые проживают <адрес>. Выпив бутылку вина на четверых, около 19:30, они все вместе пошли гулять по городу. Во время прогулки спиртное они не употребляли. Около 24:00 они вернулись обратно, не доходя до первого подъезда дома, он пошел в киоск, который расположен у магазина «Кировский», а друзья и жена остались ждать его у подъезда. Возле подъезда на скамейке сидела компания людей около 4-5 человек, которые распивали спиртные напитки. Он отсутствовал около 10-15 минут. Когда он подошел к подъезду, его друзья и жена общались с этой компанией. Он включился в разговор. Жена подсудимого начала грубо с ним разговаривать, выражаться нецензурной бранью, между ними началась словесная перепалка. Он не оскорблял жену подсудимого, сказал ей отойти от него, подсудимому сказал, чтобы он убрал от него свою жену. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, видимо, посчитал, что он оскорбил его жену, между ними произошел словесный конфликт, жена подсудимого провоцировала их, поэтому они отошли немного в сторону второго подъезда, чтобы выяснить между собой отношения и чтобы в их разговор не вмешивалась жена подсудимого. Они разговаривали на повышенных тонах, но он не ожидал, что подсудимый может что-то сделать, иначе он бы опасался его. Он также не допускал, что между ними может произойти драка, так как он не сторонник выяснять отношения таким путем. У него в руках никаких предметов не было, физическое воздействие на подсудимого оказывать не собирался. Подсудимый начал кому-то звонить, чтобы кто-то подъехал и разобрался с ним. В этот момент они стояли друг напротив друга. После того, как подсудимый поговорил по телефону, они продолжили выяснение кто прав, кто виноват. Затем в какой-то момент, его отвлек сигнал автомобиля, он отвернулся и почувствовал боль в правой ноге. Он отошел в сторону, понял, что бежит кровь, крикнул П.С. , что его порезали, пошел вдоль машин, держась за машины, в сторону первого подъезда, то есть к своим друзьям и жене, упал и потерял сознание, очнулся утром в реанимации. В больнице ему сказали, что он поступил с двумя повреждениями. В больнице он находился до 25.05.2018. Считает, что конфликт спровоцировали жена подсудимого и подсудимый. Нож у подсудимого он не видел. Удары ножом ему нанес подсудимый, так как рядом с ними никого не было. Он ударов ФИО6 не наносил и не пытался нанести, угроз причинения ему вреда здоровью, не высказывал, ФИО6 на землю не падал. Он также не видел, чтобы из его компании кто-либо применял физическое насилие к жене подсудимого. Состояние здоровья, после травмы, у него ухудшилось, у него с мая месяца открыт больничный лист. Он находится на лечении у невролога, так как поврежден бедренный нерв и ниже колена он не чувствует ногу и не может управлять частью мышц, полностью опираться на ногу. Подсудимый не приносил ему извинений и не пытался каким-либо образом загладить причиненный ему вред. Наказание просит назначить строгое. Он поддерживает гражданский иск в полном объеме и просит его удовлетворить.

Свидетель М.А. суду показала, что по характеру ее муж М.В. спокойный, не агрессивный, общительный, веселый, исполнительный, добрый, всегда готов прийти на помощь. Алкоголем не злоупотребляет, на учете у нарколога не состоит. 17.05.2018 около 18:00-19:00 они приехали в г. Верхняя Пышма к друзьям П.Е. и П.С. , которые проживают по <адрес>. Они выпили одну бутылку вина, затем решили пойти погулять. В течение 2-3 часов гуляли, потом пошли обратно домой к друзьям. У подъезда они остановились, ее муж пошел через дорогу в киоск за шаурмой. На лавочке у подъезда сидели молодые люди, отдыхали, пили пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения. Пока они ждали ее мужа, у П.С. завязался диалог с этой компанией. Она слышала, что у кого-то из этой компании был день рождения, и они его отмечают. Никакого конфликта не было. Минут через 5-10 вернулся ее муж, подошел к П.С. . Девушка из компании спросила у ее мужа в грубой форме, кто он такой. Муж ответил, что ей от него надо и потом уже подошел подсудимый, и у них начался словесный конфликт, сначала нормально общались, а потом уже на повышенных тонах. Девушка постоянно вмешивалась в их разговор. По поведению и невнятной речи ФИО6 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ее муж и подсудимый отошли в сторону первого подъезда, продолжили разговаривать на повышенных тонах, переходя на крик, девушка стала подходить к ним, ее муж просил девушку отойти. ФИО6 начал говорить о том, что он кому-то позвонит, они сейчас приедут и всем будет плохо, потом позвонил, с кем-то разговаривал, в этот момент ее муж стоял напротив ФИО6. Разговор между ФИО6 и ее мужем она слышала, так как они разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга. Прошло буквально 3 секунды, и она увидела, как ее муж делает 1-2 шага, держится за машину и говорит П.С. , что ФИО6 его порезал, и после этого упал на землю. Она с П.Е. подбежала к нему, у него шла кровь с внутренней стороны бедра правой ноги, было очень много крови, вызвали скорую. П.С. также подошел к ее мужу. После этого она уже никого не видела, ни ФИО6, ни девушку, ни тех, кто с ними сидел. Куда затем ушел П.С. , она не видела, так как приехала полиция, скорая и их увезли. Драки между ее мужем и ФИО6, не было, ее муж ударов ФИО6 не наносил. Ее муж левша. Телесные повреждения ее мужу нанес ФИО6, но момент удара, она не видела, так как они во время разговора не стояли на месте. Там были машины и кусты, возможно, она в этот момент отвлеклась. Она обратила внимание, когда муж сделал шаг и крикнул, что его порезали. После операции муж ходил при помощи костылей, дома он практически не передвигался, она осуществляла за ним уход. Последствия травмы до сих пор муж ощущает, он плохо спит от боли в ноге, хромает. Прогнозы врачей разные, в том числе, может, остаться хромота.

Свидетель П.Е. суду показала, что 17.05.2018 около 17:00-18:00 к ним в гости приехали супруги М.В. и М.А. . Они посидели дома, выпили одну бутылку вина, потом около 18:00 пошли гулять по городу, затем около 23:00 вернулись. Она, ее муж П.С. и М.В. и М.А. подошли к подъезду. А М.В. пошел в киоск за шаурмой. Возле подъезда дома 127 «а» по пр. Успенский сидела еще одна компания из 5 человек, две женщины и трое мужчин и пили пиво. Они начали приглашать их присоединиться к ним, но они отказались, конфликта не было. Затем подошел М.В. , увидел, что они общаются, стал громко разговаривать в своей манере. Мужчины стали разговаривать, спрашивать у М.В. кто он такой, где живет. Конфликта не было. М.В. разговаривает громко, они к этому привыкли, может быть, он что-то громко сказал, так как для них было неожиданным, что с лавочки встала женщина, которая начала провоцировать мужчин на конфликт и на громкие разговоры, толкала их своей грудью. Ее муж и М.В. с ней не разговаривали, обходили ее стороной, игнорировали, общались с мужчинами из той компании. М.В. сказал девушке закрыть рот и сесть на место. Оскорблений в ее адрес не высказывал. Она и М.А. в разговоре не участвовали. Девушка подходила и подталкивала своих мужчин, вставала перед их мужчинами и провоцировала их на скандал и на драку, оскорбляла их, говорила агрессивно. Она пыталась ее успокоить, чтобы она села, что мужчины сами разберутся, и они уйдут домой. Девушка пару раз присаживалась и начинала с самого начала, возвращалась к мужчинам и начинала провоцировать. Когда девушка присаживалась на лавочку, разговор между мужчинами был спокойным, они просто разговаривали. Они уже начинали говорить, что всё нормально, что они расходятся, но девушка снова вставала и провоцировала весь конфликт. Когда она разговаривала с девушкой, она стояла у крыльца. Справа от нее стоял ее муж П.С. , он разговаривал с парнем в кожаной куртке о том, что конфликт исчерпан, они развернулись и собирались уходить, в этот момент ФИО6 отошел в правую сторону относительно нее и стал вызывать кого-то по телефону. В это время М.В. услышал, что ФИО6 кого-то вызывает, и они уже услышали, как М.В. громко закричал, что его зарезали, и они подбежали к нему, она увидела сильное кровотечение на правой ноге в области бедра, взяла ремешок от сумки, затянула ему рану, увидела еще порез на боку, но не такой сильный. Момента удара она не видела. Ее муж стоял, был в шоке, она сказала ему ловить тех людей, потому что они убегали. Муж побежал за ними и кого-то поймал. Ее муж ударов ни девушке, ни ФИО6 не наносил.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е. в виду наличия противоречий в ее показаниях (л.д.71-72).

06.06.2018 свидетель П.Е. пояснила, что 17.05.2018 около 18:00 она совместно со своим супругом П.С. , М.В. , М.А. находились у них дома по адресу: <адрес>. Около 20:00 они пошли гулять, вернулись около 23:00. М.В. пошел в кисок за шаурмой, отсутствовал более 20 минут. М.В. отошел с мужчиной в кепке в сторону к машинам около 00:10. Ее супруг поймал мужчину в кепке, после того как мужчина причинил телесные повреждения М.В. и держал его до приезда полиции.

Правильность оглашенных показаний свидетель П.Е. подтвердила в полном объеме.

Свидетель П.С. суду показал, что 17.05.2018 в вечернее время к ним в гости пришли супруги М.В. и М.А. . Они выпили одну бутылку вина, после чего пошли гулять. Возвращаясь домой после 23:00 с прогулки, дошли до подъезда, М.В. пошел в кисок за шаурмой. Она ждали М.В. у подъезда, возле которого находилась компания людей из 4 человек, мужчины и женщины, которая пыталась с ними общаться, предлагать спиртное. О чем был разговор, не помнит, конфликта не было. Потом пришел М.В. , он всегда громко разговаривает, сказал, что все компаниями стоят, то есть обратился ко всем и к ним и к той компании. Девушка из этой компании начала вести себя дерзко, конфликт начался из-за нее. М.В. стал общаться с девушкой из той компании, возможно, они не нашли взаимопонимания. М.В. не оскорблял ее, грубо с ней не разговаривал, в результате произошла словесная перепалка. За девушку вступился ФИО6. Между М.В. и Зайковым произошел конфликт. Конкретного разговора между ними он не слышал. В ходе разговора ни М.В., ни ФИО6 друг другу ударов не наносили. Драки между ними не видел. Все произошло очень быстро, М.В. сказал ему, что его порезали, и он уже увидел М.В. в луже крови, без сознания. После этого он поймал девушку и кого-то еще, потом приехала полиция. Ударов девушке он не наносил.

Свидетель З.М. суду показала, что в период с 24:00 17.05.2018 по 00:30 18.05.2018 она со своим мужем ФИО6, друзьями К.А. и А.Б. проходили по пр.Успенский мимо дома 127 «а», решили посидеть у подъезда, выпить пиво. В это время подошли 2 девушки и 1 парень, стояли в стороне, они предложили им выпить, но они отказались, сказали, что ждут человека. Затем подошел мужчина, сразу начал говорить, что они мешают. Мужчины между собой начали общаться. Она предложила пойти к другому подъезду, начала собирать пиво в пакет, мужчина ее торопил в грубой форме, говорил, что она плохая женщина. Она объяснила, что так общаться нельзя с незнакомыми людьми, после чего с этим мужчиной стал общаться ее супруг. Молодой человек позвал ее супруга отойти в сторону, поговорить один на один, она просила никуда не ходить, что они сейчас соберутся и уйдут, но они все равно пошли. Она просила девушек успокоить своего молодого человека, но они сказали, что это она спровоцировала. Она видела, как молодой человек левой рукой нанес ее супругу два удара в лицо и по телу, ее супруг упал на землю, молодой человек нанес ему не менее двух ударов ногой. Потом они переместились на проезжую часть, где машины стоят, ее супруг отбегал в сторону первого подъезда, а молодой человек пытался его бить. Около 10 минут она просила девушек остановить молодого человека. Она не видела, чтобы ФИО6 наносил удары молодому человеку и куда-то звонил. ФИО6 за помощью к друзьям не обращался, драку никто не разнимал. Ей известно, что у супруга к руке был привязан нож, так как они собирались идти на шашлыки. Потом одна из девушек закричала, что кого-то убили, они стали куда-то звонить. Она испугалась, так как ее супруг ушел за дом, она пошла за ним. Когда она возвращалась обратно, другой молодой человек схватил ее, сказал, что его друга убили и начал ее избивать, таскать за волосы, бить головой об асфальт. Потом приехали сотрудники полиции. Она снимала побои, обращалась с заявлением в полицию, но до настоящего времени никакого процессуального решения не принято. Телесные повреждения потерпевшему нанес ее супруг ФИО6, защищаясь от ударов со стороны потерпевшего.

Свидетель К.А. суду показала, что 17.05.2018 около 24:00 она отмечала день рождения с супругами З-выми, другом <данные изъяты> и своим мужем, их было пять человек, они сидели возле подъезда дома №127 «а» по пр. Успенский, пили пиво. У подъезда появились две девушки и молодой человек, они ждали ещё какого-то молодого человека, они разговаривали с ними. Затем пришел тот молодой человек, начал хамить, конфликтовать, началась словесная перепалка, молодой человек сказал им собираться, З.М. начала собирать пиво, и молодой человек в этот момент начал оскорблять её, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, она спросила на каком основании он так с ней разговаривает, затем потерпевший налетел на ФИО6, были оры и крики, кто кому и сколько наносил ударов она не видела, драки как таковой, она не видела, в этот момент они с мужем ушли домой. Из-за чего начался конфликт, ей неизвестно, в разговор между потерпевшим и ФИО6, она не прислушивалась, разговаривала со своим супругом. Возможно, потерпевшему не понравилось, что они сидели у подъезда. Когда они с мужем уходили, ФИО6 с потерпевшим отошли немного в сторону, и там они говорили громко. Утром они позвонили Павлу, и узнали, что он нанес телесные повреждения молодому человеку, заступаясь за свою супругу.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Б. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д.88-90).

13.06.2018 свидетель А.Б. пояснил, что 18.05.2018 он находился около подъезда дома 127 «а» по пр. Успенский совместно со своей женой М.К., ФИО4, его женой К.А. и молодым человеком по имени К.М. . Они распивали алкогольные напитки. В этот момент к ним подошла компания людей, ранее ему незнакомых: 2 девушки и 1 мужчина. Они стали общаться, минут через 10 к ним подошел молодой человек и начал предъявлять претензии по поводу того, что они сидят ни у того подъезда. После чего они стали собираться. В этот момент молодой человек стал оскорблять З.М. . Это не понравилось ФИО6. Между ФИО6 и молодым человеком произошел словесный конфликт. Молодой человек и ФИО6 отошли в сторону. Поняв, что назревает конфликтная ситуация, он и его жена ушли домой. На следующий день от ФИО6 узнали, что он причинил ножом телесное повреждение в ногу потерпевшему.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» К.И. , 18.05.2018 в 00:30 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от И.Е. о том, что по адресу: <...> у дома 127 «а» компания выясняет отношения (л.д. 2).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» К.И. следует, что 18.05.2018 в 01:10 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от фельдшера ЦГБ №1 О. о том, что в приемный покой доставлен гр. М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «Колото-резаные раны правого бедра и поясничной области слева» (л.д.3).

Согласно заявлению М.В. от 19.05.2018, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 18.05.2018 около 00:00 по адресу: <...> у дома 127 «а», причинил ему телесные повреждения (ножевые ранения), от которых он испытал острую физическую боль (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018, осмотрена территория местности у первого подъезда дома №127 «а» по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: бутылка стеклянная 0,5 л, бутылка пластмассовая объемом 1,5 л; на тротуаре и у первого подъезда обнаружены пятна и капли бурого цвета, на припаркованном автомобиле «Форд» государственный регистрационный знак № регион обнаружены размазанные линии бурого цвета, на припаркованном автомобиле «Матиз» государственный регистрационный знак № обнаружены пятна в виде линий бурого цвета, составлена схема и произведено фотографирование, схема и фототаблица приобщены к протоколу (л.д. 6-9-15).

В соответствии с заключением эксперта № от 14.06.2018, на поверхности полимерной бутылки и бутылки из-под пива «Gasser» следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2018, осмотрены пластиковая бутылка объемом 1,5 л, прозрачная, и стеклянная бутылка из-под пива «Gasser» объемом 0,5 л, зеленого цвета, без повреждений (л.д.32-33).

Из постановлений следователя от 15.06.2018 и квитанции № от 10.05.2018 следует, что пластиковая бутылка объемом 1,5 л, и стеклянная бутылка из-под пива «Gasser» объемом 0,5 л приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; постановлено хранить в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 34-36).

Согласно справке из приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.05.2018 в 01:10 обратился за помощью с диагнозом: «Колото-резаные раны правого бедра с повреждением бедренной артерии, поясничной области слева» (л.д. 52).

Из справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что с 17.05.2018 по настоящее время М.В. находился на стационарном лечении с диагнозом «Колото-резаные раны правого бедра с повреждением бедренной вены» (л.д.52).

В соответствии с заключением эксперта № от 05.06.2018, при обращении за медицинской помощью 18.05.2018 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у М.В. были обнаружены повреждения: «колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены» и «непроникающее колото-резаное ранение левой подвздошной области». Колото-резанные раны могли образоваться при ударах острым предметом (предметами). Непроникающее колото-резаное ранение левой подвздошной области по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 58-59).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершенном преступлении доказанной.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО4 объективно подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и частичными признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего М.В. , показаниями свидетеля М.А. , свидетеля П.Е. , данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, свидетеля П.С. , частично показаниями свидетеля З.М. , а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018, протоколом осмотра предметов от 15.06.2018, справками ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», заключением эксперта № от 05.06.2018.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.В. , поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно пояснял, что конфликт между ним и подсудимым ФИО4 спровоцировала супруга ФИО4 М. , в результате в ходе словесного конфликта между ним и подсудимым, последний нанес ему два ножевых ранения. Оскорблений в адрес З.М. , он не высказывал. Каких-либо ударов руками или ногами, он подсудимому ФИО4 не наносил, на землю подсудимый не падал. Он не видел момент нанесения ему подсудимым ударов, так как отвлекся на сигнал проезжающего автомобиля, почувствовав острую боль, увидев кровь, крикнул П.С. , что его порезали, и потерял сознание.

Из показаний свидетелей М.А. , П.Е. , П.С. также следует, что конфликт спровоцирован З.М. , в результате которого потерпевший и подсудимый отошли в сторону, где между ними состоялся разговор на повышенных тонах, переходящий в крик, свидетели М.А. и П.Е. слышали и видели, как подсудимый звонил по телефону и вызывал кого-то для оказания ему помощи в разбирательстве с их компанией. Из показаний свидетелей М.А. , П.Е. , П.С. также следует, что в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим взаимных ударов они друг другу не наносили, драки между ними не было, подсудимый на землю не падал. Свидетели утвердительно пояснили, что события произошли быстро, момента нанесения подсудимым двух ударов ножом потерпевшему не видели, услышали уже крик потерпевшего о том, что его Зайков порезал, увидели как потерпевший сделал несколько шагов возле припаркованных машин и упал на землю, потерял сознание, видели много крови.

Противоречия в показаниях свидетеля П.Е. устранены в ходе судебного заседания, путем оглашения ее показаний в части, данных ею в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают показания потерпевшего в полном объеме, в силу чего их показания суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, из показаний свидетеля З.М. следует, что ее муж ФИО4 имел при себе нож, который был привязан у него к правой руке и что именно этим ножом он нанес два удара потерпевшему.

Показания данного свидетеля в этой части подтверждаются показаниями подсудимого, который пояснил, что действительно носил нож, привязанный к правой руке, и что именно этим ножом он нанес два удара потерпевшему, который затем сразу же выбросил в урну.

Показания свидетеля З.М. в этой части суд также кладет в основу приговора.

Количество, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов ножом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Зафиксированные в заключение эксперта телесные повреждения у М.В. , их локализация и способ причинения, соответствует произошедшим событиям 18.05.2018 по адресу: <...> у дома №127 «а», а именно: нанесение ФИО4 М.В. двух ударов в область правого бедра и левой подвздошной области.

Заключение эксперта мотивировано, аргументировано, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, подсудимым не оспаривалось, поэтому судебно-медицинскую экспертизу суд также кладет в основу приговора.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ их причинения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В ходе предварительного следствия, ФИО4 в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим и при даче показаний в качестве обвиняемого, подтвердил факт нанесения им двух ударов ножом потерпевшему после того как между его женой и потерпевшим произошел словесный конфликт. При этом подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия не указывал на тот факт, что от трех ударов потерпевшего он упал на землю, и что потерпевший нанес ему еще от 2 до 5 ударов левой рукой, после чего он выхватил нож и нанес потерпевшему два удара ножом. ФИО4 также не указывал в своих показаниях, что он находился в состоянии необходимой обороны и вынужден был применить нож, защищаясь от нападения потерпевшего.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 настаивал именно на этих обстоятельствах, послуживших причиной применения им ножа против потерпевшего. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что у него была возможность позвать на помощь своих друзей, которые находились у подъезда дома.

Однако данные утверждения подсудимого в полном объеме опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей М.А. , П.Е. , П.С. , поэтому суд критически к ним относится и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля З.М. , за исключением ее показаний в части применения подсудимым ножа, суд относится критически, расценивает их как способ оказать содействие своему мужу - подсудимому ФИО4, избежать ответственности, поскольку ее показания противоречат не только показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, но и показаниям самого подсудимого, поскольку свидетель утверждает, что потерпевший наносил подсудимому удары ногами, тогда как из показаний подсудимого не следует, что потерпевший наносил ему удары ногами. Кроме того, показания свидетеля З.М. в части того, что потерпевший наносил удары подсудимому, объективно опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей М.А. , П.Е. , П.С. ,

Из показаний свидетелей К.А. и А.Б. следует, что они видели как подсудимый и потерпевший отошли в сторону и разговаривали на повышенных тонах, однако драки между ними не видели, как и не видели, чтобы кто-то кому-то из них наносил удары, поскольку сразу же ушли домой, в силу чего подтвердить или опровергнуть нанесение потерпевшим подсудимому ударов и нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему, не могут.

Из показаний этих же свидетелей следует, что между потерпевшим и свидетелем З.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял З.М.

Однако данные показания опровергнуты показаниями потерпевшего М.В. и свидетелей М.А. , П.Е. , П.С. Кроме того, как следует из показаний свидетелей М.А. и П.Е. , потерпевший всегда разговаривает громко, возможно, это не понравилось свидетелю З.М. , поскольку неожиданно для них, свидетель резко встала со скамейки и начала провоцировать мужчин на конфликт.

К показаниям свидетелей К.А. и А.Б. ., в части того, что потерпевший оскорбил З.М. , в силу вышеизложенного, суд относится критически.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, поэтому вынужден был применить нож, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право подлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего М.В. и свидетелей М.А. , П.Е. , П.С. , потерпевший ударов подсудимому не наносил, подсудимый на землю не падал, в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было, потерпевший и подсудимый самостоятельно отошли в сторону поговорить один на один, стояли друг напротив друга, в силу чего подсудимый не находился в состоянии обороны от посягательств потерпевшего, поскольку таковых со стороны потерпевшего не предпринималось по отношению к подсудимому.

Доказательств наличия телесных повреждений у подсудимого, свидетельствующих о применении потерпевшим какого-либо насилия по отношению к подсудимому, нет. Напротив, именно подсудимый, отходя в сторону с потерпевшим, для разговора, имел при себе нож, который был спрятан под рукавом одежды на правой руке, о чем потерпевшему известно не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность подсудимого ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью М.В. , что не отрицает и сам подсудимый, и опровергают версию ФИО4 об оборонительном характере его действий.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

ФИО4, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не мог не понимать, что, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в область бедренной вены, с учетом того, что для потерпевшего удары ножом были неожиданными, поскольку он отвлекся от разговора с подсудимым на сигнал автомобиля, в силу чего не мог предпринять каких-либо действий в свою защиту, тем самым причиняет ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, судимости на момент совершения преступления не имел, вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, в ходе судебного следствия признал частично, в части признания вины в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении супруги - ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств проявления агрессии именно в состоянии алкогольного опьянения, привлечение подсудимого к административной ответственности, в связи с этим, каких-либо жалоб по месту жительства близких родственников либо соседей на агрессивное поведение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, судом не добыто. При этом суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, и исходя из принципа назначения справедливого наказания, считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, совокупность характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Потерпевший М.В. обратился с гражданским иском, согласно которому он просит взыскать с подсудимого ФИО4 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 10832 рубля в качестве расходов на лечение; 117000 рублей в качестве упущенной выгоды от невозможности исполнять обязанности по гражданско-правовому договору; 58500 рублей в качестве выплаченных штрафных санкций за неисполнение условий договора. В качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.165-166). В подтверждение заявленных требований представил выписной эпикриз, копию листка нетрудоспособности справку из МБУ «ЦГКБ №6», протокол обследования НУЗ «Дорожная больница», кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов, квитанции об оплате услуг представителя, копию трудовой книжки, копию договора № на выполнение работ физическим лицом от 02.04.2018 с приложениями, копию претензионного письма, заявление о зачете встречных однородных требований.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего признал частично, а именно расходы на лечение и частично компенсацию морального вреда.

Учитывая частичное признание исковых требований потерпевшего подсудимым и установление вины подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего, суд, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания расходов на лечение в размере 10832 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом степени вины и роли каждого, разумности и справедливости, материального положения потерпевшего и подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с упущенной выгодой от невозможности исполнять обязанности по гражданско-правовому договору в размере 117000 рублей, выплаченных штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 58500 рублей, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски, связанные с прямым ущербом, более того, при разрешении иска необходимо исследовать дополнительные доказательства упущенной выгоды и штрафных санкций.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 3162,50 рублей (л.д. 132-133), связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 26 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: две бутылки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу М.В. в качестве материального ущерба причиненного преступлением - расходы на лечение в размере 10832 (десять тысяч восемьсот тридцать два) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО4 - по взысканию упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязательств по гражданско-правовому договору в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей, выплаченных штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, в размере 3162,50 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева