Решение № 2-444/2019 2-444/2019(2-5116/2018;)~М-4246/2018 2-5116/2018 М-4246/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, в обоснование, указав следующее.

(дата) между ФИО3 и АО "Домоуправляющая компания ..." было заключено соглашение №... в отношении помещения, расположенного по адресу ...

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Помещение располагается в многоквартирном доме, который на момент затопления находился в управлении ответчика.

(дата) данное помещение было затоплено. Ответчик был неоднократно извещен о проливе помещения. В ходе осмотра были установлены повреждения, возникшие в помещении в результате пролива.

(дата) помещение было осмотрено инженером ООО "Бекетовский" К.Н.М., в присутствии слесарей-сантехников. В ходе осмотра затопленного помещения для определения источника протечки было произведено вскрытие трубы в помещении. По результатам осмотра установлено сквозное отверстие (размер 5х3 см) в трубе холодного водоснабжения диаметром 100 мм., на расстоянии 113 см. от стены помещения №.... На момент осмотр истечение из трубы продолжалось.

(дата) состоялся повторный осмотр помещения. В ходе осмотра выявлен дефект трубы холодного водоснабжения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭК МИРЕКС".

Для обеспечения участия ответчика в осмотре с участием эксперта истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с вызовом на осмотр. Телеграмма получена ответчиком.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения с учетом стоимости материалов составляет 674 000 рублей; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для расчета стоимости восстановления полов с учетом стоимости материалов составляет 25 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу пострадавшего в результате пролива помещения составляет 11 000 рублей, а всего суммарный размер ущерба, причиненного в результате пролива, составил 710 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 710 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, не оспаривала факта наличия в действиях ответчика вины, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 224,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Управление данным многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение истца, в спорный период осуществлялось АО "ДК ..." по договору управления от (дата)

(дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение №... о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, (дата) помещение истца было залито водой по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, проходящей под полом помещения истца.

Данная причина пролития была установлена, в том числе, в ходе осмотра помещения от (дата) и (дата), представителями ООО "Бекетовский", подрядной организацией ответчика, о чем составлен соответствующий акт от (дата).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факта причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО "ДК ..." в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АО "ДК ..." как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету специалиста №... от (дата), выполненному ООО ЭК "Мирэкс", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения с учетом стоимости материалов составляет 674 000 рублей; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для расчета стоимости восстановления полов с учетом стоимости материалов составляет 25 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу пострадавшего в результате пролива помещения составляет 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с размером определенного специалистом ущерба не согласился и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненного ООО НЭЦ "Эксперт помощь", стоимость восстановительного ремонта включая полы помещения П4 ..., поврежденного в результате протечки в трубе ХВС, на дату повреждения составляет 387 861 рубль 72 копейки.

Определить стоимость восстановительных работ по помещению 2, согласно кадастровому плану помещения П4 не представляется возможным в виду противоречия представленных документов и не информативности представленных фотоматериалов.

Стоимость восстановления имущества помещения П4 ..., поврежденного в результате протечки в трубе ХВС, на дату повреждения составляет 4 100 рублей.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 391 961 рубля 72 копеек.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, а также штраф, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 224,3 кв.м.

Согласно фотоматериалам, приложенным к заключению судебной экспертизы, в спорном помещении расположены офисные столы, стеллажи и оргтехника, следовательно, данное помещение используется истцом с целью получения материальной выгоды под офисы (кабинеты и т.д.), рабочее место неопределенного круга лиц, т.е. в предпринимательских целях.

При этом, то обстоятельство, что истец является собственником помещения как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании закона "О защите прав потребителей" надлежит отказать.

Не имеется у суда также оснований и для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, истец в своем заявлении не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по момент фактической оплаты долга, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Однако истец в дальнейшем не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент его фактического исполнения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 119 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в счет возмещения ущерба 391 961 рубль 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 119 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова