Решение № 2-444/2019 2-444/2019(2-5874/2018;)~М-4619/2018 2-5874/2018 М-4619/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «[ И ]» в том числе недополученное страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ]г. – ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] и транспортного средства марки [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 4] в размере 55501 руб. 80 коп. В обосновании требования указано, что страховщиком ДТП признано страховым случаем, по договору ОСАГО произведено возмещении ущерба в размере 29199 руб. 20 коп., он обратился за независимой экспертизой, согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительных работ составляет 84 701 руб. Требование произвести доплату СПАО «[ И ]» исполнено частично, произведено перечисление денежной суммы - 2850 руб. Ущерб в полном объеме не возмещен.

ФИО1 просит взыскать со СПАО «[ И ]» в его пользу недополученное возмещение – 55501 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф и неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. дня следующего за днем первой выплаты возмещения, по [ДД.ММ.ГГГГ].

Требования в судебном заседании подержаны, даны пояснения.

Представитель СПАО «[ И ]» просит рассмотреть дело без его участия, по существу требований представлено возражение. Так СПАО «[ И ]» требования ФИО1 не признает по мотиву наличия оснований для признания случая страховым с обоюдной виной участников, произведенное возмещение является 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом в случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также соразмерить последствиям нарушенного права компенсацию морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица –[ФИО 4] не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением не полученной адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 4]

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП определением инспектора ГИБДДД от [ДД.ММ.ГГГГ]г. отказано по основанию наличия неустранимых сомнений в виновности обоих участников происшествия. Определение не обжаловано.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1, как собственник автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] обратился в СПАО «[ И ]», страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. С приложением справки о ДТП и вышеуказанного определения об отказе в возбуждении административного дела[ ... ]

Страховой компанией «[ И ]» случай признан страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со ссылкой на отсутствие установления вины произведено возмещение в размере 50 % - 29199,20 руб., из которых 25600 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 3599,20 руб. – величина УТС.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля до предаварийного состояния, истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату возмещения в полном объеме [ ... ] в подтверждение довода предоставив заключение [Номер] ООО «[ ... ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата - 2 850 руб.

Истец не согласен с определенным страховщиком размером возмещения.

С целью определения причинно – следственной связи между действиями каждого их участников ДТП и причиненным ущербом судом была назначена трасологическая экспертиза в ООО «[ ... ]».

Экспертом ООО «[ ... ]» [ФИО 5] ответ на вопрос о причинно – следственной связи не дан со ссылкой на отсутствие к этому возможности в условиях противоречий в обстоятельствах ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы исследования экспертом в судебном заседании поддержаны, даны пояснения, в частности о том, что ключевым расхождением показаний участников происшествия является обстоятельство движения или состояния покоя.

ФИО1 утверждает, что управляемый им автомобиль был припаркован, он подъехал к подъезду своего дома, чтобы дождаться супругу, при этом он припарковался на свое обычное место - напротив подъезда. Заглушил мотор. Когда супруга вышла из подъезда, попыталась перейти проезжую часть к парковке, где стоял его автомобиль, по проезжей части с высокой для дворовой территории скорости двигался автомобиль [ марка ] гос.номер В [Номер] под управлением [ФИО 4] Увидев данную машину, его супруга отступила назад, вернувшись на тротуар, а автомобиль [ марка ] отклонился от прямого движения в право, в сторону парковки, после чего произошло столкновение.

В административном производстве по факту ДТП [ФИО 4] давала объяснения с указанием на движение автомобиля [ марка ], его выезд из парковочной зоны, совершение столкновение именно водителем а/м [ марка ].

По делу допрошены свидетели.

Так [ФИО 1] – супруга ФИО1 пояснила, что она вышла из подъезда, направилась к машине мужа, стоявшей в парковочной зоне, став переходить проезжую часть она увидела быстро приближающийся автомобиль марки [ марка ], поняв, что водитель не намерен уступать ей дорогу, она вернулась назад к подъезду. В этот момент она увидела, как автомобиль [ марка ] врезался в автомобиль ее мужа - [ марка ], в переднюю его часть, со стороны водителя. Автомобиль [ марка ] не двигался.

[ФИО 2] показал, что видел рассматриваемое ДТП издалека, автомобиль [ марка ] находился на парковке и не двигался, рядом с ним также припаркованными стояли два автомобиля. Столкновение произошло из –за маневра автомобиля [ марка ], который вильнул вправо, в сторону стоящего автомобиля ФИО1

[ФИО 3], являющийся соседом ФИО1 и [ФИО 4], пояснил, что также является очевидцем рассматриваемого ДТП, он вышел из подъезда дома, направился к своему автомобиля, стоящему на парковке напротив, рядом с его автомобилем стоял автомобиль [ марка ], в котором сидел ФИО1, двигатель автомобиля не работал. Он (свидетель ) стал прогревать свой автомобиль. Стоя на улице, услышал визг тормозов, боковым зрением увидел, как автомобиль марки [ марка ] двигается с высокой скоростью, потом услышал удар.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеприведенные показания свидетелей, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей и полагает, что вина [ФИО 4] установлена материалами дела.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней со стороны свидетелей не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, оцениваются как достоверные.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как определил эксперт, остановка автомобиля [ марка ] на незначительном удалении от места столкновения, определяемого размещением автомобиля [ марка ] и фрагментами деталей автомобилей, видом и дислокацией их повреждений.., указывает на применявшееся автомобилем [ марка ] торможение, предусмотренное требованиями п. 10.1 ПДД, однако установить своевременность его применения и соответственно определить техническим путем соответствие действий водителя автомобиля [ марка ] указанному требованию не представляется возможным.

На основании вышеизложенного при установлении обстоятельств рассматриваемого ДТП, суд исходит из того, что автомобиль [ марка ] не двигался, располагался вне проезжей части.

Частью 2 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд усматривает в действиях водителя а\м [ марка ] нарушение вышеприведенного правила, находящееся в причинно – следственной связи с материальным ущербом истца.

Доказательств нарушения истцом требований ст. 12.19 ч. 1 ПДД РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств – судом не установлено. Также ничем не подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 начал выезжать со стоянки.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 60 800 руб.(л.д.107).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

При обстоятельстве наличия единоличной вины водителя [ марка ] суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая. Подлежащее выплате потерпевшему ФИО1 составляет – 60800 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3599,20 руб. - величина УТС.

С учетом произведенных выплат со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 350 руб. (60800 руб. – 25600 руб.– 2 850 руб.).

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании со СПАО «[ И ]» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (частичная выплата) по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 31601 руб., и по [ДД.ММ.ГГГГ]. (в пределах исковых требований) от суммы 28751 руб., с учетом доплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. 2850 руб.

Расчет: 32350 (60800- выплаченная в срок 29 199 руб.) руб. х1%х 113дня =37709,13 руб.

28750 руб. х1% х30 дней=8625,30 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «[ И ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 175руб. (32 350 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 7000 руб.

Директором ООО «[ ... ]» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей (л.д. 86).

СПАО «[ И ]» половина данной сумы оплачена в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом(л.д.127 – оборот).

Не возмещенной экспертному учреждению осталась сумма 12000 руб.

Учитывая результата разрешения спора, а также положений пункта 14 ст. 12 ФЗ предусмотрено, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат возмещению за счет страховщика..

На основании вышеизложенного со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежит взысканию 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1362,52 руб., из расчета 1062,52 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 32 350 руб., неустойку – 10 000руб., штраф - 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в местный бюджет госпошлину в размере 1362,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская