Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-928/2020

Дело № 2-928/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001440-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 работала у него с 01.11.2019 в должности продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, подписан акт на передачу магазина. 23.06.2020 на основании приказа № от 22.06.2020 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 207 876,94 руб. ФИО3 написала объяснительную и подписала соглашение о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы ежемесячно 20%, ФИО2 свою вину не признает, от дачи объяснений отказалась, возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке также отказалась. 24.06.2020 ИП ФИО1 приказом № принял решение удерживать сумму недостачи с материально-ответственных лиц: 102 752,45 руб. – с ФИО2, 105 124,49 руб. – со ФИО3 26.06.2020 ФИО2 уволена, денежные средства в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачена. Каких-либо краж, взломов в магазине за период с 01.11.2019 по 23.06.2019 не было, продавцы собственноручно ведут учет товаров, каждые 15 дней в магазине составляется товарно-денежный отчет, приход товара подтверждается накладными, расход – приходно-кассовым ордером, таким образом, причиной недостачи может быть только вина продавцов. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в результате недостачи в размере 102 752,45 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 255 руб.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что продавцам ФИО3 ФИО2 по акту на передачу магазина было передано товара на сумму 856085 руб. 17 коп., здание магазина стоимостью 800000 руб., холодильники стоимость 260000 руб., витрины стоимостью 100000 руб. При проведении ревизии выявлена недостача товара на сумму 207 876,94 руб. Продавцы принимают товар по накладной, проверяют, записывают в своей тетради приход, она как бухгалтер ИП ФИО1 в своей тетради ведет учет накладных, приход, расход и раз в две недели проводит сверку с продавцами. По ее учетным записям и записям продавцов суммы сходятся, а по фактическому остатку в магазине выявлена недостача. До мая, июня 2020 года в данном магазине недостачи никогда не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она не может объяснить, почему образовалась недостача. Не отрицает, что участвовала в инвентаризации 23.06.2020 по результатам которой выявлена недостача на сумму 207 876,94 руб.. Акт на передачу магазина, возможно, подписывала, но ревизии не было. Впервые с момента ее устройства на работу инвентаризация была проведена 23.06.2020 года. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала, не придавая значения документу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в магазин «***», <адрес>, на должность продавца. На основании приказа № от 02.11.2019 ФИО2 принята на работу.

01.11.2019 ИП ФИО1 также заключен договор о полной материальной ответственности с продавцами ФИО2, ФИО3, выполняющим работу в магазине «***», <адрес>, согласно которому ФИО2 и ФИО3 принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей. По акту от 01.11.2019, подписанному работодателем и работниками, продавцам ФИО2 и ФИО3 произведена передача материальных ценностей, а именно товар на сумму 856 085,17 руб., здание магазина стоимостью 800 000 руб., холодильники стоимостью 260 000 руб., витрины стоимостью 100 000 руб.

На основании приказа № от 22.06.2020 проведена инвентаризация имущества магазина «***» по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, ФИО3, по результатам которой была выявлена недостача в размере 207 876,94 руб., что подтверждается приказом № от 23.06.2020, который ФИО2 отказалась подписать. Также ответчик отказалась дать письменные объяснения по поводу недостачи, о чем составлен акт. В инвентаризационной описи от 23.06.2020 подпись ФИО2 имеется.

Приказом № от 24.06.2020 ИП ФИО1 возмещение выявленной недостачи возложено согласно отработанному времени на ФИО2 в сумме 102 752,45 руб., на ФИО3 – в сумме 105 124,49 руб. ФИО2 с приказом ознакомлена, от подписи отказалась.

ИП ФИО1 ФИО2 вручено письменное предложение о добровольном возмещении материального ущерба в срок до 01.07.2020, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, факт недостачи и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, нарушений проведения инвентаризации не выявлено. ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. ФИО2 непосредственно ознакамливалась с движением и остатком вверенного имущества, в силу должностных обязанностей является материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, обязана возместить работодателю причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в порядке возврата также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 102 752 (сто две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек, в порядке возврата государственной пошлины 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020