Определение № 33-1119/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1119/2026

№ 2-1183/2025

56RS0033-01-2025-001619-94


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Андроновой А.Р.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Данное недвижимое имущество приобретено с использованием денежных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору. (дата) между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) - полис №. В соответствии с условиями страхования объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), страховая сумма 1748 598,78 рублей. Указом губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введений на территории Оренбургской области режима области с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуаций регионального характера. В соответствии с приложением к Указу губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук ул. Бестужева в г. Орске Оренбургской области включена в границы зоны чрезвычайной ситуации. В результате произошедшего в (дата) наводнения жилому дому истца причинен ущерб, связи с чем, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его обращение, САО «РЕСО-Гарантия» (дата) выплатило ему страховое возмещение в сумме 565 086,34 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «МЭКА» от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, составляет 2 689 180 рублей. (дата) он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 1 183 512,44 До настоящего времени требования претензии не исполнены.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 183 512,44 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 232 680,8 рублей, штраф в размере присужденной судом суммы в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи от (дата) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области, АО "СОГАЗ"

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное определение, ссылается на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области, а также прокурор, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного г. Орска Оренбургской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

(дата) определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что в ранее проведенной судебной экспертизе имеются существенные недостатки. Судом установлено, что заключение не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая. Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на отсутствие у суда необходимости в назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, указал на наличие оснований для назначения таковой. Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку сторона истца не представила допустимые и относительные доказательств того, что заключение экспертов ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» выполнено с нарушением закона, а расчет выполнен неверно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанному вопросу. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. При этом причины, по которым суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, в определении названы, сомнения в выводах первичной экспертизы обоснованы.

Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоится решение суда.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было заявлено представителем истца ФИО9 ввиду несогласия с выводами заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не выражало согласие, в случае назначения экспертизы, на ее оплату.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Следовательно, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов на проведение экспертизы на данной стадии суду необходимо учитывать, в том числе, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Возлагая на ответчика расходы по проведению повторной экспертизы, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, при этом не привел мотивов, по которым такие расходы были возложены на ответчика, не являвшегося инициатором назначения экспертизы.

Ранее по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес) по повреждениям, полученным в результате прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года на территории Оренбургской области, на дату наступления страхового события, т.е. на апрель 2024 года, составила (округлённо) 167 331 рубль. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 565 086,34 рублей.

По сути, результаты проведенной экспертизы опровергли доводы истца о неполной выплате страхового возмещения. С заключением данной судебной экспертизы не согласился именно истец, претендующий на больший объем возмещения, следовательно, бремя доказывания неверно определенного страховщиком и первичным судебным экспертом размера ущерба лежит на истце.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт применения в рамках спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора по существу, с учетом фактических обстоятельств по делу, не может являться основанием для возложения на сторону ответчика, возражавшего против проведения повторной судебной экспертизы и согласившегося с выводами первоначально выполненного заключения, обязанности по оплате ее стоимости в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения истца от несения судебных расходов на производство экспертизы перечислены в частях 2 и 3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу инициатива производства повторной судебной экспертизы исходила не от суда, а от стороны по делу - истца, соответствовала его бремени доказывания по делу. На тяжелое имущественное положение, не позволяющее ФИО1 нести расходы на производство экспертизы, сторона истца не ссылалась, доказательств подобного не предоставляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность нести расходы по оплате повторной судебной экспертизы, тогда как такая обязанность должна была быть возложена на истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2025 года отменить в части возложения расходов по производству экспертизы на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

В остальной части доводы частной жалобы являются необоснованными, подлежат отклонению, а оспариваемое определение - оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2025 года отменить в части возложения расходов по производству экспертизы на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Вынести в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: