Решение № 12-18/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 14 марта 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретаре Щелкуновой О.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – инженера по полигону ТБО ОМУ АТП «<данные изъяты>» (далее – АТП, организация) ФИО1,

прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – инспекция) К. от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела инспекции К. от ... № должностное лицо – исполняющий обязанности директора АТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыплате заработной платы за ноябрь 2016 г. 46 работникам в сумме 563 884 рубля 73 копейки, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Этим же постановлением прекращено административное производство в отношении ФИО1 по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части невыплаты заработной платы работникам АТП за октябрь 2016 г. по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо АТП дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как вступившим в законную силу постановлением инспекции от 10.01.2017 г. директор АТП П. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату заработной платы за ноябрь 2016 г.

Считает, что при назначении административного наказания не был учтен характер совершенного им правонарушения.

Также не было принято во внимание, что в период исполнения им обязанностей директора АТП по его распоряжению производилась выплата заработной платы за предшествующий период, а именно за октябрь 2016 г.

Полагает, что не мог совершить административное правонарушение, а именно образование задолженности за период октябрь-ноябрь 2016 г., так как в период с 7 по 20 ноября 2016 г. находился в отпуске.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Начальник отдела инспекции К. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административных дел № 159 и 36, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2016 г. прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка соблюдения АТП трудового законодательства, по результатам которой по состоянию на 19.12.2016 г. выявлено наличие задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 г. в размере 789 311 рублей 04 копейки.

Правилами внутреннего трудового распорядка организации установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 число текущего месяца – аванс; 15 число следующего месяца – расчет.

В период с 7 по 20 ноября 2016 г. ФИО1 находился в очередном отпуске, фактически обязанности руководителя организации не исполнял, поэтому производство по делу в отношении него в части невыплаты заработной платы за октябрь 2016 г. обоснованно прекращено.

Однако обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами административных дел № в отношении ФИО1 и № в отношении П. установлено следующее.

... директор организации П. постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе за невыплату заработной платы 44 работникам АТП за ноябрь 2016 г. в сумме 549 626 рублей 63 копейки.

... инженер полигона ТБО АТП ФИО1, исполнявший обязанности директора организации фактически в период с ... по ..., что им не оспаривается, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату заработной платы 46 работникам АТП за ноябрь 2016 г. в сумме 563 884 рубля 73 копейки.

Частью 5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку постановление от ... в отношении П. вступило в законную силу ..., объем правонарушения, за которое тот привлечен к административной ответственности, подлежит исключению из объема состава правонарушения, вмененного ФИО1, а назначенное последнему наказание снижению.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дел информации о наличии и размерах задолженности по заработной плате за ноябрь 2016г. по состоянию на ... и ... позволяет сделать вывод, что в состав административного правонарушения, за которое П. привлечен к административной ответственности, не включена задолженность по заработной плате перед З. в размере 8 322 рубля 83 копейки и С. в размере 4 935 рубля 08 копеек.

Кроме того, по состоянию на ... задолженность по заработной плате перед К.Е. составила 9 344 рубля 40 копеек, перед Л. 9 810 рублей 20 копеек, а по состоянию на ... в период исполнения обязанностей директора ФИО1 задолженность перед К.Е. составляла 10 344 рубля 40 копеек, перед Л. – 9 810 рублей 39 копеек.

Таким образом, невыплата исполняющим обязанности директора АТП ФИО1 заработной платы З., С., К.Е. и Л. за ноябрь 2016 г. в сумме 14 258 рублей 10 копеек образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения и его вина, подтверждаются исследованными материалами дела: копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ...; копией приказа директора АТП от ... №; копией распоряжения и.о. начальника управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам <адрес> от ... №; копиями информации о наличии и размерах задолженности по заработной плате перед работниками АТП по состоянию на ... и на ....

Довод жалобы в части того, что при назначении наказания не учтен характер совершенного правонарушения, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не учтены действия, направленные на выплату задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г., а также нахождение в отпуске в период с 7 по 20 ноября 2016 г. несостоятельны. В связи с нахождением его в отпуске в указанный период, производство по делу в части невыплаты заработной платы за октябрь 2016 г. прекращено, а на его обязанность произвести в период исполнения обязанностей директора АТП выплату заработной платы за ноябрь 2016г. в полном объеме, указанные обстоятельства не влияют.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области К. от ... № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, признать ФИО1 виновным в невыплате заработной платы З., С., К.Е. и Л. за ноябрь 2016 г. в сумме 14 258 рублей 10 копеек, снизить назначенное наказание до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Бычихин