Решение № 12-49/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев жалобу Деоевянченко на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО1 от < Дата > № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата > Деоевянченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что < Дата > в 09 часов 55 минут на < адрес >< адрес > Деоевянченко, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Не согласившись с постановлением, Деоевянченко обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств его вины. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО2 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании Деоевянченко жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО1 пояснил, что < Дата > в отношении Деоевянченко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ по факту того, что в нарушении п. 4.3 ПДД, гражданин Деоевянченко переходил проезжую часть дороги на < адрес >< адрес > не по пешеходному переходу в зоне видимости пешеходного перехода.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Доводы жалобы Деоевянченко о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Деоевянченко административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Деоевянченко данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата >, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ, решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата >, показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом решения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Деоевянченко состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении Б. административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 пункт 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8 пункт 109 Административного регламента).

Аналогичные положения по своему содержанию изложены в статье 28.6 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении Деоевянченко к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Деоевянченко и привлечения его к административной ответственности не допустил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Деоевянченко назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деоевянченко допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО1 от < Дата > № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Деоевянченко, оставить без изменения, а жалобу Деоевянченко- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: