Апелляционное постановление № 22-6704/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 22-6704/2020

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания период отбывания им наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ст. 72 УК РФ – 4 месяца).

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освобожден в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора достоверные сведения о приговоре, вынесенном в отношении ФИО1 Павлово-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и периоде отбывания им наказания по указанному приговору. В обосновании своих доводов обращает внимание на то, что ФИО1 ранее был осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание суда в резолютивной части приговора на приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда первой инстанции изменить по указанным основаниям.

Осужденный ФИО6, а также его защитник – адвокат ФИО7, выражая согласие с постановленным приговором суда, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности достижения целей наказания в условиях иного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом с учетом данных о личности осужденного, определен верно, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, обоснованно назначая осужденному наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что частичному сложению подлежат наказания, назначенное по настоящему приговору, а также по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о необходимости зачета в срок отбывания ФИО1 наказания период отбывания им наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 не выносились приговоры <адрес> ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, а он был осужден приговором Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано в водной части обжалуемого приговора, по которому им отбывалось наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом допущена техническая ошибка при указании даты приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащего зачету в срок наказания периода отбывания наказания по указанному приговору, которая не является существенной, не влечет отмену приговора, однако в целях исключения последующих сомнений и неясностей при исполнении приговора она должна быть устранена путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит частичному сложению наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору; а также, что в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету период отбывания им наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ст. 72 УК РФ – 4 месяца).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО8