Приговор № 1-442/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-442/2018

Уголовное дело № 1-442/18

24RS0002-01-2018-003598-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 04 октября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер № 1593 от 15.08.2018 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть. В.Н. при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года в период времени с 07 часов 20 минут до 13 часов 20 минут в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и. В.Н., находящимися в садовом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, садовое общество «.», участок №., бригада №., на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство. В.Н. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанных месте и время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился находящимся в садовом доме ножом и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая их наступления, умышленно и с достаточной силой нанес не менее трех ударов клинком ножа в область жизненно-важных органов человека, а именно в область левой боковой поверхности грудной клетки, подбородка, левой голени. В.Н. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство. В.Н., вооружился находящейся в садовом доме металлической кочергой и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая их наступления, умышленно и с достаточной силой нанес не менее одного удара металлической кочергой в область жизненно-важных органов человека, а именно в левую затылочную область. В.Н., и убил его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил. В.Н. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом затылочной кости слева, ушибами головного мозга в левой затылочной доле, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по нижней поверхности мозга в левой затылочной доле, объемом 30мл, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга по верхнелатеральной поверхности мозга, в левой затылочной доле в области левой боковой затылочной извилины и левой боковой затылочной борозды, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой затылочной области, ушибленной раны № 1 в левой затылочной области, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны №. на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, которое относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; резаной раны №. в области подбородка по средней линии, резаной раны №. на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью. В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти В.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2015 года по 21 мая 2018 года он фактически проживал в дачном доме на участке №. в садовом обществе «.» г. Ачинска Красноярского края, с разрешения собственника участка. Н.Е. С 18 мая 2018 года он совместно с. Т.А.,. Г.Н. до 21 мая 2018 года распивали спиртное. 20 мая 2018 года, в дневное время, к ним в гости пришел. В.Н. с бутылкой спирта, они совместно продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он приревновал. Т.А. к. В.Н., в результате чего между ним и. В.Н. произошла ссора. В ходе данной ссоры. В.Н. ударил его металлической кочергой по голове, сколько нанес ударов, он не помнит. После этого он разозлился, взял находящийся в доме нож и нанес им несколько ударов сидящему на диване. В.Н., куда именно ударил, не помнит, так как был сильно пьян. После того, как нанес удары. В.Н., то он взял с пола металлическую кочергу, которой ударил по голове слева. В.Н., сколько раз ударил, так же не помнит. Дальнейшие события он не помнит. 21 мая 2018 года около 16 часов он проснулся на полу в комнате в доме на вышеуказанном участке. Он осмотрелся и увидел, что. Т.А. и. Г.Н. спят на кровати, которая расположена вдоль левой стены от входа в дом.. В.Н. лежал на спине на диване, который расположен вдоль правой стены от входа в дом, возле окна. Он увидел много крови в области головы. В.Н., также матрас и подушка были обпачканы кровью. Он потрогал пульс у. В.Н. и понял, что последний мертв. Он разбудил. Т.А. и. Г.Н., сообщил им, что. В.Н. мертв. В это время на участок пришла. Н.Е., которая вызвала полицию, и сразу ушла (т. 1 л.д. 217-220, 238-242);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 16 июля 2018 года, данными им при проверке показаний на месте, согласно которым он пояснил, что 21 мая 2018 года в какое время, он не знает, вместе с. В.Н.,. Т.А.,. Г.Н. в садовом доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, садовое общество «.», участок №., бригада №. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он приревновал № Т.А. к. В.Н., в результате чего между ним и. В.Н. произошла ссора. В ходе данной ссоры В.Н. ударил его металлической кочергой по голове, сколько нанес ударов, он не помнит. После этого он разозлился, взял находящийся в доме нож и нанес им несколько ударов сидящему на диване. В.Н., куда именно ударил, не помнит, так как был сильно пьян. После того, как нанес удары. В.Н., то он взял с пола металлическую кочергу, которой ударил по голове слева. В.Н., сколько раз ударил, так же не помнит. Дальнейшие события он не помнит, помнит, что проснулся и увидел. В.Н. лежащего на диване, рядом с которым была. Т.А., а. Г.Н. лежала на кровати. Он увидел, что. В.Н. весь в крови, признаков жизни не подает, кожные покровы синие, он понял, что. В.Н. умер от его ударов. Он сказал. Т.А. и. Г.Н., чтобы они вызывали полицию, так как он убил. В.Н. (т. 1 л.д. 223-226)

- показаниями свидетеля № Н.Е., которая суду пояснила, что у нее в пользовании имеется дачный участок № 16, расположенный в г. Ачинске, садовое общество «Связист», бригада № 1. На участке расположен одноэтажный дом и хозяйственные постройки. С сентября 2015 года по 21 мая 2018 года в данном доме, проживал мужчина без постоянного места жительства по имени Олег, помогал ей по хозяйству, следил за участком и домом. Затем через некоторое время в доме стала проживать Т., Г.только приходила. О…, Т. и Г. злоупотребляли спиртными напитками. 21 мая 2018 года после обеда она пришла на участок заниматься хозяйственными работами. Из дома вышла Т. в состоянии алкогольного опьянения, и попросила вызвать полицию, пояснила, что О.убил человека. Она сразу же позвонила в полицию и передала слова Т.. В дом не заходила, кто там находился еще и кого именно убил О.., она не знает;

- показаниями свидетеля. Т.А., которая суду пояснила, что 21 мая 2018 года, по времени она точно сказать не может,. Г.Н. уже в состоянии алкогольного опьянения спала на кровати, а она,. В.Н. и. О.И. распивали спирт, потом между ФИО2 и потерпевшим произошла ссора. Она спала и все подробности описать не может.

- показаниями свидетеля . Т.А. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым, ФИО1 является ее сожителем на протяжении 6 лет, при этом они несколько раз расставались, и в это время она сожительствовала с.В.Н. В январе 2018 года она вернулась к ФИО1, они стали проживать в доме на участке №. садового общества «.» г. Ачинска. На участке расположен одноэтажный дачный дом и хозяйственные постройки. № Г.Н. примерно месяц назад стала также проживать в указанном доме, они совместно распивали спиртные напитки.. В.Н. часто приходил в гости распивать спиртное. С ФИО1 они общались как друзья, но ФИО1 его недолюбливал, возможно, из-за того, что она ранее проживала с. В.Н. С 18 мая 2018 года она совместно с ФИО1,. Г.Н. до 21 мая 2018 года распивали спиртное. 20 мая 2018 года в дневное время к ним в гости пришел. В.Н. с бутылкой спирта и они совместно продолжили распивать спиртное. 21 мая 2018 года, по времени она точно сказать не может, № Г.Н. уже в состоянии алкогольного опьянения спала на кровати, а она,. В.Н. и ФИО1 распивали спирт. В ходе распития спиртного между ФИО1 и. В.Н. началась ссора, но из-за чего она не помнит. В этот момент. В.Н. сидел на диване возле окна, ФИО1 сидел на стуле возле стола, а она сидела рядом с. Г.Н. на кровати. В ходе ссоры ФИО1 схватил со стола кухонный нож, какой именно не помнит, и стал наносить им. В.Н. удары, размахивая руками. В какую часть тела ФИО1 нанес удары ножом. В.Н., она не обратила внимание, так как была очень пьяной.. В.Н. повалился на диван, а ФИО1 в это время взял стоящую возле печки кочергу и ударил ею по голове. В.Н., который, как она подумала, после этого потерял сознание. Кочерга от ударов разломилась на две части. Она затем уснула, и что после этого делал ФИО1, она не знает. Ее и. Г.Н. разбудил ФИО1, который на тот момент сидел на полу, а. В.Н. лежал на спине, на диване, возле его головы на матрасе и на подушке было много крови, также у него на волосах было много крови. Она испугалась и вышла на улицу. В это время на участок пришла. Н.Е., которой она сообщила, что ФИО1 убил человека, и попросила вызвать полицию (т. 1 л.д. 172 - 176);

- показаниями свидетеля. Г.Н., которая суду пояснила, что в тот день они выпивали, потом она легла спать. Проснулась от крика Тани, что Виталий лежит мертвый, больше она ничего не знает. Спиртное употребляли около трех дней. Погибший лежал на диване мертвый, каких либо повреждений она не видела;

- показаниями свидетеля .Г.Н. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно которым, с конца апреля 2018 года она стала проживать со своей знакомой. Т.А. и ее сожителем ФИО1 в дачном доме на участке № <адрес> садового общества «<адрес> г. Ачинска. Они постоянно совместно распивали спиртное. Также к ним в гости иногда приходил. В.Н. Как ей известно, № Т.А. ранее сожительствовала с. В.Н., поэтому ФИО1 последнего недолюбливал, но общался, так как надо же было с кем-то распивать спиртное. С 18 мая 2018 года она совместно с ФИО1 и. Т.А. до 21 мая 2018 года распивали спиртное. 20 мая 2018 года в дневное время к ним в гости пришел. В.Н. с бутылкой спирта и они совместно продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она уснула на кровати, и что происходило дальше она не знает, так как всегда спит крепко. При ней никаких конфликтов не было. Ее разбудила. Т.А. и сказала: «Олег убил Виталю», после чего.. Т.А. вышла из дома. Когда она пришла в себя от сна, то увидела лежащего на спине на диване. В.Н., у которого вся голова была в крови, матрас и подушка также были в крови. ФИО1 сидел на полу возле дивана. В это время на участок пришла. Н.Е., которая вызвала полицию (т. 1 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля. А.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения ОУР МО МВД России «Ачинский». В начале лета 2918 года из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение, что в садовом обществе в домике находится труп с признаками насильственной смерти. Он совместно с оперуполномоченным ФИО3 выехал по вышеуказанному адресу. По приезду в вышеуказанный садовый дом, в нем находились ФИО2., . Т.А., и еще одна женщина, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме был беспорядок, сломанная кочерга валялась. На кровати лежал труп неустановленного мужчины.. Т.А. пояснила, что из – за ревности все произошло, что погибший стал к ней приставать и Олег убил его. Вторая женщина также пояснила, что все из – за ревности произошло, ФИО2 избил погибшего. Пока оформляли материал ФИО2 разбил головой стекло, после чего у него появились повреждения. Когда они приехали в дачный дом, то никаких видимых повреждений у ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля. С.С., который в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2018 года он находился на дежурных сутках с оперативно-следственной группой. От начальника поступило общение о том, что в садовом обществе «.» находится труп с признаками насильственной смерти. Он в составе оперативно - следственной группы совместно с П…экспертом и участковым приехали на место происшествия, где уже была группа по раскрытию преступлений против личности Т.и К.. В доме на диване лежал труп мужчины, фамилию не помнит. Две свидетельницы – Б. и Е.., их имен он не помнит. Сам подсудимый. В ходе чего, было установлено, что подсудимый нанес удар ножом и кочергой. В ходе осмотра были изъяты ножи, кочерга сломана была. Все доставлены в отдел. В допросе лиц не участвовал. Со слов свидетеля Б. стала известно, что ФИО2 нанес удар потерпевшему в ходе ссоры, причину ссоры он не помнит. У погибшего была голова в крови, пробита, колото-резанное ранение грудной клетки, может 2-3 ранения. Давление на ФИО2, со стороны сотрудников не оказывалось, когда наручники одевали ФИО2 и доставляли к автомобилю, ФИО2 сам пытался удариться головой об дверь автомобиля;

- показаниями свидетеля. П.В., который в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2018 года в 17-ом часу из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в садовом обществе «С.» находится труп мужчины. Он совместно с оперуполномоченным. А.А. выехал по вышеуказанному адресу. По приезду в вышеуказанный садовый дом, там был ФИО1 и две женщины, на кровати лежал труп мужчины. Все находящиеся в доме были в сильной степени алкогольного опьянения. Со слов женщин было установлено, что в ходе скандала ФИО2 ударил потерпевшего несколько раз ножом в область груди и кочергой по голове несколько раз. После чего, прибыла оперативная группа. ФИО2 вел себя агрессивно, головой разбил стекло, после чего они надели на него наручники. До того как ФИО2 разбил головой стекло телесных повреждений у него не было. Из садового дома были изъяты ножи и сломанная кочерга;

Кроме того вина ФИО1 подтверждается материалам дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 21 мая 2018 года, согласно которому 21 мая 2018 года в 15 часов 56 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от. Н.Е., которая просит направить в садовое общество «Связист» наряд полиции (т. 1 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 года, согласно которому осмотрен участок №. бригады №. садового общества «…» в г. Ачинске и труп. В.Н. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлический нож, нож с рукоятью зеленого цвета, куртка и кофта. В.Н., два отпечатка пальцев правой руки. В.Н., фрагмент №. металлической кочерги, фрагмент №. металлической кочерги. Также при осмотре трупа. В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, раны в левой затылочной области, кровоподтек на грудной клетке (т. 1 л.д. 9-23);

- протоколом выемки от 22 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъяты пара кроссовок черно-серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, кофта черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 31-33);

-протоколом выемки от 22 мая 2018 года с приложением к нему, согласно которому в Ачинском МРО ККБСМЭ у эксперта.. О.В. изъяты образец крови от трупа. В.Н. с контролем марли к нему (т. 1 л.д. 35-38);

- заключением медицинской судебной экспертизы №.. от 28 июня 2018 года, согласно которому смерть. В.Н., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом затылочной кости слева, ушибами головного мозга в левой затылочной доле, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по нижней поверхности мозга в левой затылочной доле, объемом 30мл, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга по верхнелатеральной поверхности мозга, в левой затылочной доле в области левой боковой затылочной извилины и левой боковой затылочной борозды, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой затылочной области, ушибленной раны №1 в левой затылочной области, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Согласно стадии выраженности трупных явлений описанных в карте осмотра трупа на месте происшествия от 21 мая 2018 года в 18 часов 20 минут, смерть его наступила не менее чем за 6 часов, но не более 11 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом затылочной кости слева, ушибами головного мозга в левой затылочной доле, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по нижней поверхности мозга в левой затылочной доле, объемом 30мл, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга по верхнелатеральной поверхности мозга, в левой затылочной доле в области левой боковой затылочной извилины и левой боковой затылочной борозды, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой затылочной области, ушибленной раны № 1 в левой затылочной области, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы возникло прижизненно, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый в пределах десятки минут- 4-5 часов, от одного воздействия с достаточной силой под острым углом ограниченно контактирующей плоской поверхности тупого предмета, с точкой приложения в области локализации ушибленной раны № 1 в левой затылочной области. Закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смертью. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны № 2 на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, которое возникло прижизненно, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях, от одного воздействия с достаточной силой, плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части которого была 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 18-20 мм, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый в пределах десятки минут - 4-5 часов, с точкой приложения в области локализации данного повреждения. Конкретно высказаться о тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин; однако в том случае, если данные повреждения повлекли бы временное нарушение функций органов (и, или систем) (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 21 дня, то оно будет отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде резаной раны № 3 в области подбородка по средней линии, резаной раны № 4 на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые возникли прижизненно, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях, от двух воздействий с достаточной силой предмета обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый в пределах десятки минут - 4-5 часов, с точками приложения в области локализации данных повреждений. Данные повреждения, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Раневой канал раны № 2 на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии проходит в направлении слева направо, снизу вверх, сзади наперед, с общей длинной раневого канала около 8 см. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности, при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения (т. 1 л.д. 56-61);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 14 июня 2018 года, согласно которому на препарате кожи с трупа В.Н. с затылочной области ушибленная рана с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей плоской поверхности твердого тупого предмета. На препарате кожи с области грудной клетки колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 18-20 мм. Ушибленная рана затылочной области могла быть причинена кочергой (или ее фрагментами), а колото-резаная рана – ножом с рукоятью зеленого цвета. Столовый нож не обладает колюще-режущими свойствами, а кроссовки – свойствами острого орудия и твердого тупого (т. 1 л.д. 74-80);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 22 мая 2018 года, у ФИО1 обнаружены поверхностные раны на голове (2), на левой руке (1), на правой руке (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью не свыше 7 суток ко времени проведения экспертизы. Для образования повреждений на голове имело место два воздействия, для образования повреждения на левой руке имело место одно воздействие, для образования повреждения на правой руке имело место одно воздействие. Каким предметом причинены раны, высказаться не представляется возможным, так как на них не отображены индивидуальные особенности травмирующего предмета (т. 1 л.д. 67);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 22 июня 2018 года, согласно которому на фрагменте № металлической кочерги, металлическом ноже, ноже с рукоятью зеленого цвета найдена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ФИО4 О.И. эта кровь принадлежать не может. На фрагменте № 2 металлической кочерги наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 87-93);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 28 июня 2018 года, согласно которому на спортивных штанах, кофте и кроссовках ФИО1 найдена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ФИО4 О.И. эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 100-106);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 10 июля 2018 года, согласно которому представленные на исследование фрагмент металлической пластины № и фрагмент металлической пластины № составляли ранее единое целое. Разделение пластины на два фрагмента произошло в результате разлома (т. 1 л.д. 111-116);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 09 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости. Выявленные особенности личности подэкспертного не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и др.) и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправным деяниям, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, как не страдающий каким-либо другим болезненным расстройством психической деятельности (в том числе временным или хроническим) ФИО1 во время совершения деликта, по отношению к которому он является подозреваемым мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Подэкспертный ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния (т. 1 л.д. 122-127).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами надлежащей квалификации. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства В.Н.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что 21 мая 2018 года в период времени с 07 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО6, находящимися в садовом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, садовое общество « », участок №, бригада №, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился находящимся в садовом доме ножом и с достаточной силой нанес не менее трех ударов клинком ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки, подбородка, левой голени В.Н. После чего, ФИО1, вооружился находящейся в садовом доме металлической кочергой и с достаточной силой нанес не менее одного удара металлической кочергой в область жизненно-важных органов человека, а именно в левую затылочную область В.Н., и убил его.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии о том, что все телесные повреждения В.Н., причинил сначала ножом, потом кочергой, все это происходило на почве ревности, поскольку он приревновал Т.А. к В.Н., в результате чего между ним и В.Н. произошла ссора. Куда именно он наносил удары, он не помнит, т.к. находился в сильной степени опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелями Т.А., Г.Н. и не оспаривается им самим.

Показаниями свидетеля Т.А. на предварительном следствии, согласно которым 21 мая 2018 года, в ходе распития спиртного между ФИО6 началась ссора, в ходе которой ФИО1 схватил со стола кухонный нож и стал наносить им В.Н. удары, размахивая руками. В.Н. повалился на диван, а ФИО1 в это время взял стоящую возле печки кочергу и ударил ею по голове В.Н., который, после этого потерял сознание. Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются иными вышеприведенными материалами уголовного дела.

Все вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Т.А., Г.Н., на предварительном следствии, показания свидетеля И.Е. в суде, показания иных свидетелей согласуются между собой, противоречий между ними нет, кроме того, данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, с заключениями экспертиз. Показания давались ФИО1 на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему были разъяснены права, в допросе участвовал защитник, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым ФИО1

Допросы свидетелей Т.А., Г.Н., на предварительном следствии также проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, им были разъяснены их права, что подтверждается показаниями свидетеля Ю.И., которая пояснила, что разъясняла права указанным свидетелям, чувствовали они себя нормально, все сами рассказали, по окончании допроса ознакомились с протоколом допроса. Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Т.А., Г.Н., на предварительном следствии согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Т.А., Г.Н., на предварительном следствии достоверными.

Показания свидетелей Т.А. и Г.Н. в судебном заседании о том, что их показания данные в ходе предварительного следствия являются недостоверными, и они протоколы их допроса не читали, суд по вышеизложенным причинам расценивает как недостоверные.

Об умысле ФИО1 именно на причинение смерти В.Н. свидетельствует характер действий подсудимого, локализация повреждений и их количество, использование ножа и металлической кочерги, то есть, предметов, обладающих большой травмирующей силой. ФИО1 наносил телесные повреждения в том числе в область грудной клетки ножом и в область головы В.Н. кочергой, то есть в жизненно важные органы человека. Смерть наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно - мозговой травмы, которая образовалась вследствие нанесения ФИО1 удара кочергой по голове В.Н. с достаточной силой. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы действия ФИО1 состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти Г а. Какой – либо помощи после причинения телесных повреждений ФИО1 В.Н. не оказывал.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Г.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 09 июня 2018 года, ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (том 1 л.д. 122-127).

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Исходя из исследованных, вышеприведенных доказательств, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд полагает предложенную органами следствия квалификацию правильной, подтверждающейся совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», в филиале №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» г. Ачинска не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения В.Н,, которое по мнению стороны защиты выразилось в том, что В.Н. сам пришел в дом к ФИО2 со спиртным, вследствие чего они продолжили распивать спиртные напитки и в процессе распития спиртных напитков В.Н. лег на диван к Т.А., которая является сожительницей ФИО1, поскольку сам факт прихода В.Н. со спиртным противоправным не является, так как этому никто не препятствовал, а факт того что В.Н. лег на диван к Т.А. опровергается показаниями ФИО5 на предварительном следствии из которых следует, что до нанесения телесных повреждений В.Н. сидел на диване, а Б находилась на кровати, где спала Г.Н.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ослабило его контроль за своим поведением. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг защитника – адвоката Евдокимова С.С. за участие в стадии предварительного следствия в размере 7425,00 рублей, за 5 дней участия адвоката Струченко Н.Н. в суде: 14.08.2018 года – ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании: 15 августа 2018 года, 31 августа 2018года, 12 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года в размере 825 рублей 00 копеек *4 = 3300 рублей 00 копеек, а всего процессуальных издержек за участие защитников в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства сумме 10 725 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения им заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 22 мая 2018 года по 03 октября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлический нож, нож с рукоятью зеленого цвета, куртка и кофта. В.Н., два отпечатка пальцев правой руки. В.Н., фрагмент № 1 металлической кочерги, фрагмент № 2 металлической кочерги, образец крови от трупа. В.Н. на марлевом тампоне с контролем марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить;

-пару кроссовок, спортивные штаны темно-синего цвета, кофту черного цвета, принадлежащие ФИО1- вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин

Согласовано на сайт.

Судья А.Ю. Бардин