Решение № 2-2265/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-2265/2019;)~М-1833/2019 М-1833/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2265/2019

Дело № 2-88/2020


Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника судьи Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала — Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.10.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 520464,99 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404,65 рубля.

Требования мотивированы тем, что меду истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-Р10706095530 от 17.05.2018. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, размер которой -36 % годовых. В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на 19.09.2019 составила 520464,99 рубля: просроченный основной долг – 419994,12 рубля, просроченные проценты – 78289,52 рублей, неустойка – 22181,05 рубль.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации - <адрес>. С указанного адреса судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дел и суд приходит к следующему.

Представленными истцом документами подтверждено, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка России № с лимитом кредита 420000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По условиям договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга, указанного в отчете по карте (п. 2 индивидуальных условий). Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В нарушении принятых им обязательств, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, и за ним по состоянию на 19.09.2019 года образовалась задолженность в размере 520464,99 рубля: просроченный основной долг – 419994,12 рубля, просроченные проценты – 78289,52 рублей, неустойка – 22181,05 рубль.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 22181,05 рубля при сумме основного долга 419994,12 рубля, в отсутствие ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8404,65 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> республики, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала — Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по карте № в размере 520464 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 рублей 65 копеек, а всего 528869 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: