Решение № 2-63/2024 2-63/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело №2-63/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000027-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00 часов, ФИО4 находясь около здания Карагайского районного суда по адресу <...>, учинив конфликт, умышленно, из личных неприязненных отношений, плюнула в лицо истцу, унизив честь и достоинство, причинив моральные и нравственные страдания. Вина ФИО4 подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от 21.11.2023 года, на основании которого ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу. В результате оскорбления истец потерпела унижение чести и достоинства, поскольку действие ответчика носило для нее чрезвычайно унизительный характер, было совершено публично. От совершенного оскорбления истец испытала чувство стыда и унижения в связи с оскорбительным отношением к ее личности, что повлекло ухудшение самочувствия, потерю аппетита и сна, переживания. От действий ФИО4 истец испытывала чувство беспомощности. Ей было крайне неприятно, что все это происходило в общественном месте. После совершенного оскорбления, состояние здоровья ухудшилось, что была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно справки ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» участковым фельдшером Кадиловского ФАПа оказана экстренная помощь, поставлен диагноз –«Гипертонический криз», назначено лечение. Учитывая возраст и состояние здоровья, особенно после гибели на пожаре единственного сына и малолетних внуков, гипертонический криз мог вызвать существенное нарушение здоровья. В настоящее время последствия стресса не устранены, лечение продолжено. Истец ответчика не оскорбляла, ранее их связывали родственные отношения, она является матерью бывшей жены ее погибшего сына, имеются общие внуки. В течение 10 лет совместной жизни детей у них с ответчиком никогда не было конфликтных ситуаций, их связывали совершенно ровные отношения. Все изменилось, когда в декабре 2022 года погиб сын и двое детей. Как только ФИО5 начала процессы по увеличению массы наследственного имущества. ФИО4 прекратила общение с ней, не дают ей и ее мужу общаться с внуками, возникла неприязнь, которая и привела к изложенным событиям. Ответчик после нанесенных оскорблений даже не извинилась и не пыталась загладить свою вину. Не раскаялась в своих действиях. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, в целях составления искового заявления и представления интересов в суде был заключен договор на оказанию юридических услуг, произведена оплата по договору в размере 35000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала, суду пояснила, что 20.09.2023 выходила из здания суда после судебного заседания к ней подошла ФИО4, оскорбила её. Ей стало плохо и от последствий пожара и от унижения, пришлось обратиться к доктору.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам изложенным в заявлении. Пояснила, что после оскорбления ответчик так и не принесла извинений, что усугубляет моральный вред, истец до сих пор испытывает моральные страдания и физический вред. Тяжелое материальное положение ответчика не доказано в судебном заседании. Просил взыскать процессуальные издержки в полном объеме, поскольку представитель, в том числе приезжает на судебные заседания из г.Перми, тратит на поездку полный рабочий день.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем письменном объяснении пояснила. Что её поведение вызвано длительным стрессом, вызванном смертью близких людей. Страдания близких людей были вызваны, в том числе действиями истца, направленными на уменьшение доли наследства жены и детей погибшего. 20.09.2023 она пыталась поговорть с ФИО1, убедить не ухудшать положение дочери и внуков, однако истец отказалась разговаривать, начала говорить про деньги, отчего ответчик почувствовала себя беспомощной, не сдержала эмоций и совершила необдуманный проступок. В результате конфликта у нее резко ухудшилось самочувствие, она ушла к ФИО6 Она является пенсионером, у нее гипертония, кроме пенсии иных доходов нет, сумма, заявленная истцом лишит её средств к существованию, она не сможет в течении семи месяцев оплачивать коммунальные расходы, приобретать лекарства и т.п.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО4 приехала к зданию суда 20.09.2023, т.к. желала разрешить спор мирным путем, прекратить склоки, но ничего не добилась. После трагедии её дочь осталась с двумя внуками, которым ответчик помогает материально. Оскорбила ФИО7, т.к. «была на эмоциях». У истца помимо оскорбления, были и иные причины для ухудшения состояния здоровья. Врачебные рекомендации не содержат указание на нахождение в покое, избегать стресса, а только на соблюдение диеты. Назначено симптоматическое лечение. Причинно-следственная связь с оскорблением и ухудшением состояния здоровья отсутствует. Сумма по процессуальным издержкам также завышена. Поскольку пересказывать установленные судом обстоятельства не имеет смысла, да и написание искового заявления не требовало особой юридической подготовки, т.к. имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшегоВ соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от 21.11.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно 20.09.2023 в дневное время около 12:00 часов, ФИО4 находясь около здания Карагайского районного суда по адресу <...>, учинив конфликт, умышленно, из личных неприязненных отношений, плюнула в лицо истцу, унизив честь и достоинство ФИО1, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.12.12.2023. ( л.д. 23-24). Согласно справки ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ФИО1 20.09.2023 обращалась к фельдшеру Кадиловского ФАПа, диагноз «Гипертоническийкриз» (л.д. 13,14). Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 20.09.2023 он сидел в машине, после того как вышли из здания суда и видел как к ФИО1 подошла ФИО4, видел как происходил разговор, сказал что «Юлю поставили на кредиты», толкнула ФИО7 в грудь, плюнула в лицо. Когда подъезжали к д.Савино, жене стало плохо, он увез её в больницу, у неё было высокое давление, ей поставили укол. Жена пережила унижение. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с судом. 20.09.2023 около 11 часов к ней домой пришла ФИО4, она плакала, у неё было давление 190. Сказала, что хотела примирится со сватами, но Нина не стала с ней разговаривать, сказала, что ей наплевали в душу, что «у неё умер сын, а у тебя дочь жива». Согласно выписке из амбулатороной карты ФИО4 состоит на ДУ у врача-терапевта (л.д.27). Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 по состоянию на 23.01.2024 застрахованному лицу назначена пенсия по старости с 26.04.2015 в размере 21233,92 руб. (л.д.28-33).Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий доказан, исходя из обстоятельств произошедшего, с целью соблюдения требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.12.2023 ФИО1 произвела оплату в размере 35000 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 11).В связи с рассмотрением дела ФИО1. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Что касается разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, то по мнению суда заявленная сумма в 35000 рублей не находится в разумных пределах, дело большой сложности не представляло, долгое время в суде не находилось, в судебном заседании по существу ограничился повторением доводов иска и устным цитированием положений гражданского законодательства, в связи с этим, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) учитывая все изложенное выше суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края.Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий С.А. Корепанова