Решение № 2-63/2024 2-63/2024~М-728/2023 М-728/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело №2-63/2024

УИД 59RS0032-01-2023-000991-81 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 по кредитному договору №625/0018-0907206 от 03.07.2018 года не оспаривает факт заключения указанного кредитного договора, факта получения кредитных средств, об имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, мотивированное тем, что взыскатель ПАО Банк ВТБ не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо - нотариус Очерского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит об отказе в заявленных требованиях, в котором также указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам «Основ законодательства о нотариате».

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 480-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Основы законодательства РФ О нотариате были дополнены статьей 44.3. «Совершение нотариальных действий удаленно».

В соответствии с абз.1,2 статьи 44.3. Совершение нотариальных действий удаленно.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате": «Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В адрес нотариуса поступило от Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), удаленно заявление о совершении нотариального действия- исполнительной надписи в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.07.2018 года (далее Договор), с приложением документов.

03.07.2018 года между Банком и ФИО1 заключен указанный кредитный договор <***> по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 438 119 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1 Договора, сумма кредита или лимита кредитования – 438 119 руб. 00 коп. Пунктом 2 Договора установлен срок действия договора: 60 месяцев, дата возврата кредита – 03.07.2023.

В соответствии с п.11 Договора, цель использования потребительского кредита – для погашения кредита в стороннем банке, расписанные п.20 Договора.

Согласно п.6 Договора, размер ежемесячного кредитного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 058 руб. 49 коп.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1% в день.

03.07.2018 года Банком была произведена выдача кредита в сумме 438 119 руб. 00 коп. рублей по указанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером №99 от 03.07.2018 года (л.д.40).

В соответствии с п.21 Договора, Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредитование (Индивидуальных условий) (с учетом п.3.1.3 Правил кредитования).

До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В соответствии с п.26 Договора, Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В документах, имеющихся в Банке ВТБ (ПАО), подписанных ФИО1 и предоставленных нотариусу удаленно указан адрес места регистрации: 613051, <адрес>, адрес проживания тот же.

27.09.2023 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.07.2023 №659, уведомление получено не было, неудачная попытка вручения, истек срок хранения (л.д.24).

В указанном уведомлении Банком был предоставлен полный размер задолженности по состоянию на 27.09.2023 года, предложено досрочно вернуть имеющуюся задолженность в срок до 15.11.2023 в общей сумме 77 770 руб. 56 коп.

Уведомление направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитом договоре, подписанном ею, сведений об ином адресе не имеется.

09.12.2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись по представленным Банком документам по Договору (л.д.25).

09.12.2023 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом ФИО1 по адресу её места регистрации и проживания: 613051, <адрес>, а 19.12.2023 года вручено адресату, что подтверждается Отчетом об отслеживании (л.д.23).

Нотариус направил уведомление о совершении исполнительной надписи в сроки, установленные законом, в соответствии со статьей 91.2. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи. Основы законодательства РФ О нотариате.

Таким образом, Банк ВТБ ПАО обратился к нотариусу не менее чем за четырнадцать дней за совершением исполнительной надписи с момента направления уведомления ФИО1

Банком ВТБ ПАО не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, предусмотренный п. 1 статьи 91.1 Основы законодательства РФ нотариате.

Указанная норма права является императивной и не содержит указания на то, что взыскатель имеет право обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия с момента получения должником, направленного взыскателем должнику уведомления. В указанной норме права содержится указание на срок (не менее чем за 14 дней) и направление уведомления в адрес должника.

Банк ВТБ ПАО представил нотариусу документы, подтверждающие бесспорность требований его к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основы законодательства РФ О нотариате). Исполнительная надпись совершена нотариусом законно и в сроки, установленные законом.

Согласно расчету задолженности Банка за период с 03.07.2018 по 26.11.2023 года, ФИО1 не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства, не выплачивала основной долг, соответственно нарушала условия кредитного договора, что привело к задолженности (л.д.37-40).

На момент совершения исполнительной надписи обязательства ФИО1 перед Банком не были исполнены в полном объеме, имелась просроченная задолженность.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что Банком нарушено требование о направлении извещения за 14 дней с приложением всех документов не соответствуют действительности.

Согласно п.13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

ФИО1 не представлено ни одного из доказательств, указанных в исковом заявлении, свидетельствующих о не направлении в его адрес уведомления Банком о досрочном исполнении принятых обязательств по договору, расторжении договора, чеков об оплате задолженности по договору, справок, документов, выданных Банком об исполнении обязательств ФИО1 перед Банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, принимая во внимание факт того, что размер задолженности предъявленной ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО2 по кредитному договору №625/0018-0907206 от 03.07.2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -