Приговор № 1-171/2025 1-854/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-171/2025

УИД: 70RS0003-01-2024-007487-10

Дело №1-171/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМихальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Н.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвокатаЧерникова В.А.,

при секретареВырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 19.07.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.318, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь лицом, подвергнутым по постановлениям мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 13.09.2021, мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.09.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2021 в каждом случае к административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, 21.04.2024 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п.2.7 ПДД РФ Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ХЕНДЭ GETZ», государственный регистрационный номер ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 21.04.2024 около 19.54 часов по адресу: <...>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, в период времени с 00.01 часов до 00.51 часов 10.06.2024 года являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в <...> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.А., будучи значительно физически сильнее последней, с целью причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений умышленно бросил в А.А. неустановленный дознанием предмет, попав последней в область затылка, после чего нанес А.А. множественные, не менее 12 ударов руками по лицу и рукам, с силой хватал А.А. за шею, плечи и толкал в разные стороны, от чего А.А. ударилась телом, ногами и руками о детскую кровать. Затем в продолжении своего преступного умысла бросил в последнюю неустановленный дознанием предмет, попав последней в область шеи. В результате чего А.А. причинил нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтеки в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева с переходом в область левой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтеки в области тела нижней челюсти справа, кровоподтек и ссадина на слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек на красной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи справа, кровоподтек в поднижнечелюстной области справа, кровоподтек и ссадина на передней поверхности шеи слева, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтеки на правом плечевом суставе, кровоподтеки на правом плече, кровоподтек с ушибом мягких тканей на правом локтевом суставе, кровоподтеки на правом предплечье, кровоподтек с ушибом мягких тканей на правом предплечье, кровоподтек с ушибом мягких тканей на правом лучезапястном суставе, кровоподтек с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в области левого подреберья, кровоподтек в проекции правого подреберья, кровоподтеки на левом коленном суставе, ссадина на левом коленном суставе, кровоподтек в правой поясничной области, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; полосовидный кровоподтек в области левой носогубной складки, полосовидный кровоподтек в левой щечной области, полосовидный кровоподтек в левой скуловой области, полосовидный кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, кровоподтек и полосовидная ссадина в правой щечной области, полосовидная ссадина на правом плечевом суставе, полосовидный кровоподтек на правом плечевом суставе с переходом на правое плечо, линейная ссадина на нравом плече, линейная ссадина на правом предплечье, полосовидные кровоподтеки на передней поверхности шеи по средней линии; множественные округлые и овальные ссадины на левой боковой поверхности шеи с переходом в область левого надплечья и в надключичную область, множественные овальные кровоподтеки в области левой подключичной ямки, которые согласно заключению эксперта № 855 от 14.06.2024 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По преступлению от 21.04.2024:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что изначально подсудимый вину во вменяемом преступлении не признал, отрицая наличие у него алкогольного опьянения. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого первоначальные показания опроверг, и показал, что 21.04.2024 в вечернее время взял у А.А. ключи от ее автомобиля «ХЕНДЭ GETZ», г/н .... После чего пошел в баню, где употреблял алкоголь. После бани сел в указанный автомобиль и продолжил употреблять алкоголь, затем на указанной машине поехал до ближайшего магазина за алкоголем. Проезжая в этот же день в период с 19.00 до 21.00 часов по ул.Б.Подгорная, 29 в г.Томске увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. Он остановился, сотрудники полиции предложили ему предъявить документы: паспорт и водительское удостоверение, при этом он пояснил, что писал заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 161-165, 167-171).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 13.09.2021, мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.09.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2021, которыми в каждом случае он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Постановления вступили в законную силу 09.11.2021, 19.10.2021, 01.11.2021 соответственно. Согласно справке из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области штрафы не оплачены, обязательное дополнительное наказание на момент совершения преступления не отбыто по каждому из постановлений (том № 1 л.д. 27-30,31-37, 38-41, 25-26).

Как следует из рапорта и досудебных показаний свидетеля А.Ю. (инспектора ДПС), материалов дела об административном правонарушении, около 19.54 часов по адресу: <...> был остановлен на автомобиль «ХЕНДЭ GETZ», г/н ..., под управлением ФИО1, который на его вопросы отвечал невнятно, у него был заторможенный взгляд, резкий запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. Ввиду наличия у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи ФИО1 в 20.25 часов был отстранен от управления данным автомобилем. Далее на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. После чего на предложение в 20.30 часов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в устной форме согласился, однако отказался написать об этом в соответствующем протоколе. Затем ФИО1 стал требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отрицая ранее высказанный отказ от данной процедуры, таким образом, затягивая производство по данному административному правонарушению. Ввиду неадекватного поведения ФИО1 им была вызвана помощь в лице коллеги А.Н., который приехав на место и также неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако последний отказался, после чего был зафиксирован данный отказ соответствующим протоколом. В этот же день указанный автомобиль у ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку. Ход данных процессуальных действий зафиксирован путем применения технического средства видеозаписи «Дозор». При этом копия данной видеозаписи ввиду уничтожения ФИО1 ранее предоставленного дознавателю диска с данной записью добровольно предоставлена им на флэш-карте. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 18, 19, 20, 22, 24, 59-63,127-130).

В досудебных показаниях свидетеля К.С., который патрулировал совместно коллегой А.Ю., отражены аналогичные сведения (том 1 л.д.64-68).

В ходе дознания свидетель А.Н. (инспектор ДПС, прибывший на сигнал о помощи от коллеги А.Ю.), подтвердив наличие запаха алкоголя у ФИО1, показал, что прибыв на место также, как и А.Ю., предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 стал вести себя неадекватно и сказал, что ехать никуда не хочет, после чего А.Ю. зафиксировал данный отказ в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 147-150).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, датированной 21.04.2024, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль ХЕНДЭ GETZ», г/н .... Личность ФИО1 была установлена должностными лицами. Затем на видеозаписи зафиксировано как в салоне патрульного автомобиля в отношении подсудимого осуществляются процессуальные действия по его отстранению от управления данным автомобилем ввиду наличия у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых, затягивая производство по делу, в итоге ФИО1 отказался. Данная запись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85-91, 92).

Свидетель К.Е. в ходе дознания подтвердила свое участие в качестве понятого при просмотре видеозаписи от 21.04.2024, дав аналогичные отраженным в протоколе осмотра видеозаписи сведениям показания (том 1 л.д. 93-97).

Аналогичные обстоятельства отражены 13.08.2024 в протоколе осмотра видеозаписи датированной 21.04.2024, наряду с тем, что ФИО1 при передаче ему после осмотра конверта с диском на подпись, с силой сжал конверт с диском в руке, повредив его (том 1 л.д. 98-112).

Свидетель П.А. в ходе дознания подтвердил свое участие в качестве понятого 13.08.2024 при просмотре видеозаписи от 21.04.2024, дав аналогичные отраженным в протоколе осмотра видеозаписи сведениям показания, дополнительно пояснив, что диск с не вставлялся в дисковод ноутбука, поскольку был погнут (том 1 л.д. 115-120).

Изъятая в ходе дознания у свидетеля А.Ю. с участием ФИО1 аудиовидеозапись на флэш-карте от 21.04.2024 также 16.08.2024 осмотрена дознавателем и содержит аналогичные вышеприведенным протоколам осмотра сведения. Данная запись также приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1л.д. 123-126, 131-138, 139-141).

Свидетель Г.В. в ходе дознания подтвердил свое участие в качестве понятого 16.08.2024 при просмотре видеозаписи от 21.04.2024, дав аналогичные отраженным в протоколе осмотра видеозаписи сведениям показания (том 1 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024 осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ GETZ», г/н ..., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находящийся согласно письменным документам в собственности А.А. (том 1 л.д.76-83, 84,47).

В ходе досудебного производства и в суде свидетель А.А. подтвердила факт принадлежности ей автомобиля ХЕНДЭ GETZ», г/н ..., по праву собственности, а также факт того, что ФИО1 брал автомобиль с ее разрешения, будучи трезвым на момент передачи ключей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, подтвердила, что у них совместный малолетний ребенок, которого воспитывают также совместно, хотя проживают раздельно (том 1 л.д. 69-75).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, показания подсудимого ФИО1 согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей А.Ю., К.С., А.Н., А.А., К.Е., П.А., Г.В., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеприведенными постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 13.09.2021, мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.09.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2021.

С учетом сведений, предоставленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, на момент совершения преступного деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по указанным постановлениям.

Факт нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, показавшего об употреблении спиртного накануне произошедшего, подтверждается также вышеприведенными показаниями инспекторов ГИБДД А.Ю., К.С., А.Н., визуально наблюдавшими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который наблюдали все три указанных свидетеля, нарушение речи, которое наблюдали свидетели А.Ю., К.С. Указанное послужило поводом к проведению процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, зафиксированных видеозаписью и процессуальными документами по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ влечет признание последнего лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененный и не влияющий на квалификацию действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По преступлению от 10.06.2024:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ранее проживал по ... в г.Томске с сожительницей А.А. и их совместным ребенком, вину в том, что 10.06.2024 нанес телесные повреждения А.А. признает, в остальном пользуется ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д. 13-16).

Из сообщения КУСП от 10.06.2024 в 00.51 часов, заявления и судебных и досудебных показаний потерпевшей А.А. следует, что ... около 00.00 часов она с малолетним сыном и сожителем ФИО1 вернулись домой по адресу: .... Солонский зашел домой с рыбацким стулом, у которого металлические ножки и тряпичная спинка и сиденье. Когда они зашли домой в коридоре между ней и ФИО1 возник конфликт, начавшийся с ее словесных претензий, в ходе которого ФИО1 молча кинул в нее рыбацкий стул в область затылка, от чего она испытала физическую боль и кинула в ФИО1 сухую детскую смесь в лицо, а затем ударила его по лицу ладонью, после чего ушла в зал квартиры. ФИО1 пошел за ней и начал высказываться в ее адрес грубую нецензурную брань, после чего нанес ей один удар ладонью в область носа, от чего потекла кровь. Затем ФИО1 забрал ее телефон, чтобы она не могла вызвать помощь, а она требовала вернуть ей телефон, поскольку хотела вызвать скорую помощь. После этого ФИО1 начал наносить ей удары ладонями в область лица: в лоб, глаз, челюсть, в область бровей, щек, губ, а также хватал за плечи, шею, но не душил, а тряс, толкал в разные стороны. Поскольку она пыталась увернуться и закрываться руками от ударов ФИО1 руками, его удары также приходились по кистям и локтям. Кроме того, ФИО1 толкнул ее на детскую кровать, об нее она ударилась в области ребер. От ударов ФИО1, которых было не менее 10, она падала на пол коленями. От вышеописанных действий ФИО1 она испытала физическую боль. В ходе конфликта ей удалось забрать у ФИО1 телефон и позвонить матери Л.Б., которая вскоре приехала к ней домой и начала разговаривать с ФИО1 Поскольку ему это не видимо не понравилось, он нанес ей (А.А.) один удар в область лица, от чего она упала на бок, а ФИО1 взял деревянную детскую лестницу и кинул на ее тело, удар пришелся на шею и ключичную область. Затем она и мать выбежали в подъезд и позвонили в полицию, а ФИО1 закрылся дома с ребенком. Где сейчас рыбацкий стул и деревянная лестница, она не знает. Относительно отношений с ФИО1 пояснила, что последний участвует в воспитании ребенка и помогает материально, в настоящий момент между ними достигнуто примирение, ФИО1 принес ей извинения, и она простила его (том 1 л.д. 180,181, 219-222,223-226).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 с участием А.А. осмотрена ... по пер.Николая Островского в г.Томске и зафиксирована обстановка в ней. В ходе осмотра А.А. на месте показала, где именно ей были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 192-203).

Свидетель Л.Б. (мать А.А.) в ходе дознания показала, что когда она находилась у себя дома, около 00.10 часов 10.06.2024 ей поступил телефонный звонок от дочери, который сбросился, после чего она написала дочери сообщение, на которое она не ответила, а через некоторое время снова поступил звонок, и в трубке она услышала крики своей дочери и ФИО1, плач ребенка. Она поняла, что ФИО1 избивает ее дочь, так как ранее последний уже поднимал на нее руку. Далее она вызвала такси и поехала домой к дочери, где увидела, то у дочери был нос в крови, по всему телу – кровоподтеки и ссадины. Также, зайдя в квартиру и стоя у входной двери, спросила ФИО1, что он делает, а ему это не понравилось, он резко встал и направился в другую комнату, где находилась ее дочь. Она (Л.Б.) сразу же побежала в комнату – зал квартиры, где увидела, что ее дочь сидит на полу. Она подняла дочь, и они выбежали из квартиры, а ФИО1 закрылся в квартире, после чего дочь вызвала полицию (том 1 л.д. 237-240).

Факт причинения 10.06.2024 телесных повреждений потерпевшей А.А. зафиксирован заключением эксперта №855 от 14.06.2024, в котором при объективном осмотре А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в лобной области слева, кровоподтеки (3) в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева с переходом в область левой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтеки (2) в области тела нижней челюсти справа, кровоподтек и ссадина на слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек на красной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи справа, кровоподтек в поднижнечелюстной области справа, кровоподтек и ссадина на передней поверхности шеи слева, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки (6) па левом предплечье, кровоподтеки (2) на нравом плечевом суставе, кровоподтеки (4) на правом плече, кровоподтек с ушибом мягких тканей на правом локтевом суставе, кровоподтеки (4) на правом предплечье, кровоподтек с ушибом мягких тканей на правом предплечье, кровоподтек с ушибом мягких тканей на правом лучезапястном суставе, кровоподтек с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в области левого подреберья, кровоподтек в проекции правого подреберья, кровоподтеки (2) на левом коленном суставе, ссадина на левом коленном суставе, кровоподтек в правой поясничной области, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов;

- полосовидный кровоподтек в области левой носогубной складки, полосовидный кровоподтек в левой щечной области, полосовидный кровоподтек в левой скуловой области, полосовидный кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, кровоподтек и полосовидная ссадина в правой щечной области, полосовидная ссадина на правом плечевом суставе, полосовидный кровоподтек на правом плечевом суставе с переходом на правое плечо, линейная ссадина на нравом плече, линейная ссадина на правом предплечье, полосовидные кровоподтеки (2) на передней поверхности шеи по средней линии, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью;

- множественные округлые и овальные ссадины на левой боковой поверхности шеи с переходом в область левого надплечья и в надключичную область, множественные овальные кровоподтеки в области левой подключичной ямки, которые могли быть причинены действием твердых предметов с неровной шероховатой поверхностью (том 1 л.д. 230-234).

Наличие неснятой и непогашенной у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается наличием судимости по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2023, вступившему в законную силу 04.08.2023, которым Д.В. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (том 1 л.д. 20-21).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, показания подсудимого ФИО1 согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей А.А., свидетеля Л.Б., которые суд признает достоверными, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны экспертом в области «судебно-медицинская экспертиза» и в пределах специальных познаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мотивом совершения преступления со стороны подсудимого явились личные внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей А.А., возникшие в ходе конфликта и нашедшие отражение в нем.

Характер примененного подсудимым к потерпевшей насилия, направленность его действий, локализация повреждений, сила ударов, которых было не менее 12, применение твердых предметов для нанесения ударов свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей А.А.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО1 причинил потерпевшей А.А. телесные повреждения, которые не повлекли вреда ее здоровью, но причинили ей физическую боль.

Также ФИО1 имеет на момент совершения преступления неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2023 за преступление, совершенное с применением насилия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, по обоим эпизодам преступлений вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и А.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы и имеет хронические заболевания.

Наряду с указанным, по эпизоду от 21.04.2024 суд учитывает, что ФИО1 судим, а по эпизоду от 10.06.2024 – принес извинения потерпевшей, которая их приняла и в судебном заседании пояснила, что между ними достигнуто примирение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений на основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также по эпизоду от 10.06.2024 – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, влияние наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи суд считает, что ему надлежит назначить по эпизоду от 21.04.2024 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по эпизоду от 10.06.2024 – в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст.73 УК РФ, назначая окончательное наказание, без реального отбывания основного наказания, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Также, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2023.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения по обои эпизодам преступлений положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства «ХЕНДЭ GETZ», г/н ..., находящегося согласно письменным документам в собственности А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 22.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ХЕНДЭ GETZ», г/н ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> –вернуть по принадлежности законному владельцу А.А.;

- CD-диск и флэш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2023 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-171/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.