Апелляционное постановление № 22-4336/2017 22К-4336/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4336/2017

Судья Яцуценко Е.М.

Дело № 22-4336/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

В

с участием прокурора

ФИО2

защитника

ФИО3

представившего удостоверение

№ и ордер №

обвиняемого

И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2017, которым

И., ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12.08.2017 включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Н. поддержанного адвокатом С и обвиняемым И. о применении меры пресечения в виде залога отказано.

Заслушав выступление обвиняемого И. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13.05.2017 в 19 часов И. И.Г. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15.05.2017 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

11.07.2017 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства защитнику Н. поддержанного адвокатом С и обвиняемым И. о применении меры пресечения в виде залога отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый И. И.Г. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, действия спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. В постановлении о продлении срока содержания под стражей суд приводит аналогичные основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем не привел конкретные доказательства в подтверждение своих выводов. Считает, что суд формально отнесся к требованиям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога.

Считает, что факт отсутствия регистрации на территории <адрес>, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не может являть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку на территории Уссурийского городского округа у него имеется постоянное место жительства, официальный источник дохода, устойчивые социальные связи, он женат и имеет несовершеннолетнего ребенка. Судом также не учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, представляющим повышенную общественную опасность, подрывающем авторитет правоохранительных органов.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности И. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого И., к тому же они, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок на который судом первой инстанции продлено содержание под стражей И. является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, кроме того, установлен с учетом срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, не имея постоянной или временной регистрации на территории <адрес>, находясь на свободе, И. И.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении И. меры пресечения в виде залога, поскольку ходатайство защитников об избрании в отношении И. меры пресечения в виде залога не подтверждено объективными доказательствами. Документов подтверждающих готовность родственников внести залог в обеспечение своевременной явки в И. к следователю и в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88-92) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Довод жалобы обвиняемого о его невиновности в инкриминируемом преступлении не может быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии постоянного места жительства, официального источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2017 в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Б

Справка: И. И.Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.