Решение № 2-2836/2024 2-2836/2024~М-2539/2024 М-2539/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2836/2024

Дело № 2-2836/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004794-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», был направлен в командировку сроком на 90 календарных дней. ФИО1 на командировочные расходы были переведены денежные средства в общем размере 324400 рублей 00 копеек, по возвращении он отчитался на сумму 336000 рублей 00 копеек. Однако фактически ответчик, находясь в командировке, израсходовал на проживание 40000 рублей 00 копеек, а оставшуюся часть вверенных денежных средств присвоил себе. По данному факту приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент подачи иска не возмещенная часть материального ущерба составляет 258000 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу требований не предоставил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с 15 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) эксплуатационного локомотивного депо Котлас - структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», 29 февраля 2024 года уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника депо от 9 августа 2022 года № ТЧЭ19-934/ЛСкм ответчик направлен в командировку в РФ Тында ТЧЭ-11 Тында сроком на 93 календарных дня с 11 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года с целью производства эксплуатационных работ, приказано выдать аванс 324400 рублей 00 копеек.

11 ноября 2022 года срок командировки продлен на 1 день до 12 ноября 2022 года.

Платежными поручениями № 8785605 от 11 августа 2022 года на сумму 109200 рублей 00 копеек, № 8891372 от 16 сентября 2022 года на сумму 99200 рублей 00 копеек, № 103486 от 11 октября 2022 года на сумму 96000 рублей 00 копеек, № 8933678 от 11 октября 2022 года на сумму 20000 рублей 00 копеек ФИО1 переведены денежные средства на командировочные расходы на общую сумму 324400 рублей 00 копеек.

По возвращении из командировки ответчик предоставил работодателю авансовый отчет на сумму 379146 рублей 60 копеек, с перерасходом в размере 54746 рублей 60 копеек, из которых расходы по аренде жилья 336000 рублей 00 копеек, оставшиеся денежные средства затрачены на проезд и по служебной записке.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, замещающий должность помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Котлас - структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее ТЧЭ-19), находясь в командировке с 14 августа по 6 ноября 2022 года, фактически израсходовал на проживание денежные средства в сумме 40000 рублей и в указанный период в дневное время, имея умысел на присвоение части вверенных ему денежных средств, приобрел у ФИО3 подложный договор найма жилого помещения от 15 августа 2022 года со счетом № 001032 от 14 августа 2022 года на сумму 4000 рублей и счетом № 001032/1 от 15 августа 2022 года на сумму 124000 рублей, кассовый чек фио за услуги проживания на сумму 128000 рублей, подложный договор найма жилого помещения от 15 сентября 2022 года со счетом № 001141 от 15 сентября 2022 года на сумму 120000 рублей, кассовый чек фио. за услуги проживания на сумму 120000 рублей, подложный договор найма жилого помещения от 15 октября 2022 года со счетом № 001309 от 15 октября 2022 года на сумму 88000 рублей, кассовый чек фио за услуги проживания на сумму 88000 рублей в качестве подтверждения расходов за проживание у ИП фио по адресу: ...., и 14 ноября 2022 года с 8 до 17 часов незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предоставил указанные документы, в отдел кадров ТЧЭ-19, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <...>, присвоив таким образом денежные средства в сумме 296000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился в личных целях, причинив ТЧЭ-19 материальный ущерб на общую сумму 296000 рублей 00 копеек, что соответствует крупному размеру.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате виновного противоправного поведения ответчика, которое заключалось в хищении чужого имущества - денежных средств, вверенных ФИО1 как работнику Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» при выплате аванса на командировочные расходы, был причинен ущерб в размере 296000 рублей 00 копеек.

Размер ущерба на момент обращения ОАО «РЖД» в суд составил 258000 рублей 00 копеек с учетом возвращенных 11 октября 2023 года ФИО1 38000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 335557.

На основании изложенного выше по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из приговора суда от 13 ноября 2023 года преступление совершено ФИО1 с корыстной целью.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, а именно тот факт, что ответчиком работодателю причинен ущерб преступлением, совершенным в корыстных целях, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба не может быть снижен.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 258000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (идентификационный номер налогоплательщика 7708503727) к ФИО1 (№) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 258000 рублей 00 копеек и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме 8740 рублей 00 копеек, всего взыскать 266740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года