Решение № 2-174/2024 2-174/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

34RS0025-01-2024-000296-74

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО7,

22 июля 2024 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СМУ 10» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-16834/2021 в отношении ООО «СМУ 10» введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-16834/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, являясь сотрудником ООО «СМУ 10», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

При взыскании денежных средств с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО5 суд исходил из того, что работодатель отвечает за ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-16834/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ 10» включено требование ФИО5 в размере 815 000 рублей.

ООО «СМУ 10» частично погасило ФИО5 сумму задолженности в размере 668 300 рублей.

Истец ООО «СМУ 10» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ 10» денежные средства в размере 668 300 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ 10» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СОА «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверился представлять свои интересы ФИО9

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие третьего лица ФИО5

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ 10», работал в должности начальника участка, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу.

Приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на один год.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя изменено, снижен размер до 15 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ 10» без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 129, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-16834/2021 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-16834/2021 заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ 10» требование ФИО5 в размере 815 000 рублей, из которых 800 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 15 000 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-16834/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-16834/2021 заявление ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10», удовлетворено, требование ФИО5 в части денежной компенсации морального вреда в размере 131 700 рублей, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «СМУ 10».

ООО «СМУ 10» частично погасило ФИО5 сумму задолженности в размере 668 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 100,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 200,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчиком обоснованно заявлены требования к ФИО1 о возмещении вышеуказанного ущерба в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска в суд истцу ООО «СМУ 10» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, государственная пошлина которым на момент вынесения решения суда не уплачена, а также учитывая удовлетворение иска ООО «СМУ 10», суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета 078-251-508 75) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» материальный ущерб в порядке регресса в размере 668 300 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А. Жолобова